Stoyan Tchoukanov è presidente della Sezione NAT (agricoltura, sviluppo rurale e ambiente) del Comitato economico e sociale europeo (CESE). Agricoltore bulgaro specializzato nell’allevamento bovino e ingegnere di formazione, nonché presidente dell’Associazione degli allevatori di bovini da carne della Bulgaria, Tchoukanov vanta una rara combinazione di esperienza politica e pratica agricola sul campo. La sezione NAT del CESE ha redatto il primo documento istituzionale europeo ufficiale sull'agricoltura rigenerativa e sta attualmente ultimando un documento di posizione sulla strategia dell'UE per la bioeconomia.
Lo abbiamo intervistato in occasione della conferenza della Piattaforma europea delle parti interessate all’economia circolare (ECESP) tenutasi a Bruxelles il 22 e 23 aprile 2026. La bioeconomia UE genera un fatturato annuo di oltre 2.000 miliardi di euro e impiega 17 milioni di persone, eppure il suo potenziale come motore di circolarità, autonomia strategica e resilienza rurale rimane in gran parte inutilizzato.
Nel suo discorso programmatico all’ECESP, Enrico Letta ha sollecitato un approfondimento del mercato unico. Cosa significa questo in concreto per la bioeconomia?
Condivido pienamente l’analisi di Letta. Occorre procedere il più rapidamente possibile verso un’Europa unica, un mercato unico. Per la bioeconomia, questo è fondamentale, in quanto è ancora in gran parte lineare. È necessario potenziarla nell’ambito dell’economia circolare. L’idea della Strategia dell’UE per la bioeconomia di organizzare hub locali per la biomassa punta proprio in questa direzione: aggregare la biomassa a livello regionale per ottimizzarne l’utilizzo e la redditività. Ma approfondire il mercato unico significa anche armonizzare la legislazione. La definizione di rifiuto in un paese può essere diversa da quella di un altro: se ciò che per qualcuno è spazzatura per qualcun altro è un tesoro, allora è necessario sincronizzare queste definizioni. Molti giovani imprenditori europei finiscono per andarsene perché si trovano di fronte a un processo infinito di approvazioni. Restano bloccati nella “valle della morte” tra la fase dimostrativa e il passaggio alla produzione su scala industriale. A conti fatti, bisogna essere redditizi. E Letta ha ragione a concentrarsi sui tre settori ancora in ritardo: finanza, energia e connettività.
Qual è il settore della bioeconomia più avanzato e capace di stimolare gli altri?
Nel Nord Europa, il settore forestale è molto avanzato: basta vedere edifici a molti piani costruiti interamente in legno per rendersi conto che non ci sono limiti. Ma la silvicoltura è, in un certo senso, una scelta ovvia. Penso che le maggiori potenzialità ancora inesplorate risiedano nell’agricoltura. Milioni di tonnellate di biomassa agricola rimangono inutilizzate. Ma non dovremmo considerarla un rifiuto: è un coprodotto, non un sottoprodotto. C’è una differenza sottile ma importante. Approfondire la struttura della biomassa – ovvero smontarne i componenti e riassemblarli – offre nuove opportunità per materiali, imballaggi e prodotti chimici. E, cosa fondamentale, il principio a cascata: rispetto delle priorità alimentari e foraggere, ma estrazione del massimo valore in ogni fase prima di utilizzare i residui per produrre energia. Si può fare molto di più prima di arrivare all’incenerimento.
L'azienda agricola media in Europa ha una superficie di 17,6 ettari. Tali dimensioni ridotte sono un ostacolo alla crescita della bioeconomia?
Non lo vedo come uno svantaggio. Abbiamo bisogno di maggiori investimenti nella logistica, in particolare su come ricavare coprodotti, ad esempio, dall’industria vinicola. Un rifornimento su scala più ridotta diversifica l’offerta e rende il sistema più resiliente. Inoltre, puntare sulla bioeconomia significa puntare sull’autosufficienza. Si tratta di una scelta strategica. Affidarsi all’enorme produzione di biocarburanti di qualcun altro non fa che rimpiazzare una dipendenza con un’altra. Attualmente stiamo lavorando a un documento di posizione del CESE sui materiali biodegradabili di origine naturale e non modificati chimicamente. Non si tratta di bioplastiche: è una categoria completamente diversa, ma questi materiali possono sostituire le plastiche fossili e, per molte caratteristiche, sono migliori. Sono biodegradabili, ad esempio, il che elimina il problema di combinare materiali che non possono essere separati in modo economicamente vantaggioso. Si utilizza inoltre la biomassa prodotta in Europa, senza entrare in concorrenza con la produzione agricola primaria: stiamo parlando del 27% che attualmente restituiamo ai campi o bruciamo.
Il concetto di poli di biomassa è fondamentale per la strategia. Come funzionerebbero nella pratica?
Anziché lasciare che ogni agricoltore bruci i propri scarti dove capita, un centro di smaltimento può raccogliere, raggruppare e trattare il materiale, offrendo così agli agricoltori una fonte di reddito supplementare. Per quanto riguarda la loro struttura, ritengo che dovremmo lasciare spazio alle iniziative private. Venendo dal settore privato, so bene che le direttive imposte dall’alto non sono sempre ben accette. Ciò che chiediamo è una regolamentazione migliore, non una regolamentazione più rigida. E sosteniamo inoltre con forza la Strategia per la bioeconomia in quanto dà il via libera agli investitori europei.
In che modo l'Europa può reindirizzare gli investimenti verso la propria bioeconomia?
Letta ha di nuovo ragione: ogni anno 300 miliardi di euro dei risparmi pensionistici europei vengono investiti negli Stati Uniti. Quel denaro va a beneficio delle aziende statunitensi e torna sotto forma di investimenti esteri, con le multinazionali che acquistano i nostri produttori di acqua minerale perché ragionano in termini strategici sulla scarsità idrica. È necessario riflettere su questo circolo vizioso. Perché non aspettarsi che i fondi europei investano nella bioeconomia europea? La Banca europea per gli investimenti è molto attiva: di recente ha avviato uno studio sul deficit di investimenti nell’economia circolare (stimato in circa 82 miliardi) e ha anche annunciato circa 3 miliardi di euro per l’agricoltura rigenerativa. Si tratta di un aspetto fondamentale perché, a causa dei cambiamenti climatici, parte della produzione agricola sta diventando non assicurabile. Senza assicurazione, non c’è credito. Quindi investire nella resilienza, che significa investire nella salute del suolo, non è più facoltativo.
Qual è la posizione dell'UE in materia di agricoltura rigenerativa?
Il CESE è stata la prima istituzione europea ufficiale a elaborare un documento sull’agricoltura rigenerativa: lo abbiamo votato più di un anno fa. Mi è stato chiesto di presentarlo alla Commissione agricoltura del Parlamento europeo. Il dibattito ora verte sull’organizzazione e la gestione di tale approccio. Abbiamo una serie di piccole misure che affrontano singoli aspetti, ma l’agricoltura rigenerativa è specifica per ogni contesto: ogni regione, ogni azienda agricola è diversa. Il che ne rende difficile la gestione. E, senza una gestione adeguata, non è possibile erogare finanziamenti pubblici in modo responsabile. I dati sono chiari: basta confrontare campi affiancati per vedere come la siccità li colpisca in modo diverso. Ma la transizione richiede dai cinque ai dieci anni, e l’agricoltore europeo medio ha 56 anni. Fare questo passo non è facile. Tuttavia, gli agricoltori imparano meglio dagli altri agricoltori: quando vedi il campo del tuo vicino sopravvivere a una siccità che ha distrutto il tuo, inizi a riflettere. E attraverso pratiche rigenerative – colture di copertura e altre – si produce più biomassa per la bioeconomia. Si tratta di pratiche basate sui risultati, non prescritte. Ecco perché è più difficile da gestire, ma anche perché abbiamo bisogno di questa discussione ora.
In copertina: Stoyan Tchoukanov