Questo articolo fa parte del canale tematico The Carbon Observer: iscriviti alla newsletter
A vent'anni dal suo avvio, il Sistema di scambio delle quote di emissione dell'UE (EU ETS) è ormai diventato il mercato di conformità alle norme sulle emissioni di carbonio più solido e più efficiente al mondo. I risultati sono impressionanti: nel 2024 le emissioni di gas serra dell'UE erano scese del 37% rispetto ai livelli del 1990, soprattutto grazie ai settori coperti dall'EU ETS (energia elettrica, industria pesante e aviazione). Le emissioni derivanti dalla produzione di elettricità, dal riscaldamento e dalla produzione industriale sono diminuite del 50% dal 2005. Dalla sua istituzione, le aste hanno generato oltre 258 miliardi di euro di entrate, il tutto senza causare significative ripercussioni macroeconomiche.
Il sistema ha superato gravi turbolenze, tra cui il crollo dei prezzi dopo la crisi bancaria del 2008 e l'ondata di crediti CDM a basso costo dell'era di Kyoto, attraverso la creazione della Riserva stabilizzatrice del mercato (MSR) nel 2019, che ribilancia automaticamente l'offerta di quote. Nel 2023, il prezzo del carbonio ha raggiunto il picco di 100 euro a tonnellata; attualmente si aggira intorno ai 75 euro, un dato incredibilmente solido se paragonato ad altri prezzi del carbonio che oscillano intorno ai 25 euro in California, ai 22 in Nuova Zelanda, ai 12 in Cina o ai prezzi medi nel mercato volontario globale del carbonio, spesso inferiori a 10 euro.
L'ETS è diventato anche un modello globale: connesso alla Svizzera e presto al Regno Unito, ha ispirato i mercati di conformità in Cina (con l'ETS cinese che sta diventando il più grande sistema al mondo), Corea del Sud e California, mentre il Meccanismo di adeguamento del carbonio alle frontiere (CBAM) ha spinto la Turchia, il Brasile e altri paesi ad avviare i propri sistemi.
Eppure, all’inizio del 2026, questo sistema tanto faticosamente costruito si trova minacciato. Un’ondata di pressioni da parte delle industrie ad alto consumo energetico e di diversi governi europei – primo fra tutti quello italiano – ha chiesto la sospensione o un sostanziale indebolimento del sistema. La risposta della società civile e del mondo accademico è stata decisa: alla fine di febbraio, oltre 200 scienziati ed economisti italiani hanno firmato una lettera aperta al proprio governo a sostegno dell’ETS e contro qualsiasi richiesta di sospensione.
L’argomentazione di Roma è la seguente: i costi del carbonio aumentano i prezzi dell’energia, compromettono la competitività industriale e accelerano il trasferimento della produzione verso paesi con standard meno rigorosi. In un contesto geopolitico in cui gli Stati Uniti si sono isolati e l’ascesa industriale della Cina sta ridisegnando le catene di approvvigionamento globali, l’Europa non può permettersi, sostengono, di ostacolare le proprie industrie con vincoli auto-imposti sul carbonio.
Questo discorso potrebbe essere politicamente efficace nel breve termine, ma rimane analiticamente fragile. Come argomentano i ricercatori di Bruegel Simone Tagliapietra e Georg Zachmann, “attaccare l’ETS equivale a un autosabotaggio economico” per cinque ragioni.
In primo luogo, l’ETS non è la causa dei prezzi elevati dell’elettricità: è il gas naturale a determinare il prezzo marginale, non i permessi di emissione. Soltanto accelerando la diffusione delle energie rinnovabili è possibile ridurre in modo sostenibile i costi dell’elettricità, e ciò richiede che il prezzo del carbonio rimanga intatto. In secondo luogo, invertire la rotta premia i ritardatari a scapito degli innovatori: le aziende che hanno investito precocemente nella decarbonizzazione lo hanno fatto sulla base del prezzo del carbonio a lungo termine; indebolirlo ora, invece, penalizzerebbe la lungimiranza e favorirebbe i ritardi.
Terzo, vi è un costo fiscale nascosto. L'indebolimento del prezzo del carbonio riduce i proventi delle aste e, paradossalmente, fa aumentare la spesa per i sussidi alle energie rinnovabili: la sola Germania dovrebbe sostenere 3-4 miliardi di euro in più all'anno per il sostegno alle energie rinnovabili per ogni calo del 10% dei prezzi all'ingrosso dell'elettricità. Quarto, l'ETS contiene la spesa europea per l'importazione di combustibili fossili riducendo la domanda di gas e, di conseguenza, i prezzi globali del GNL; abbandonarlo significherebbe trasferire tali risparmi agli esportatori.
Quinto e ultimo, lo smantellamento di un quadro di mercato maturo e unificato frammenterebbe la politica climatica in un mosaico di sovvenzioni nazionali, creando distorsioni di mercato ben più gravi rispetto al prezzo del carbonio stesso.
Questo non significa che l’ETS debba rimanere immutato. La prossima fase della decarbonizzazione, ovvero il passaggio dal petrolio e dal gas alle energie rinnovabili, è strutturalmente più difficile delle precedenti. La questione non è se adattare l’ETS, ma come farlo senza stravolgerne la logica economica e politica di fondo.
Il discorso è infatti sia economico che politico. “Il governo italiano, spinto dal segmento più arretrato del sistema industriale nazionale, non ha proposto alcuna opzione alternativa o possibile modifica, ma ciò non stupisce”, commenta Stefano Caserini, professore di mitigazione dei cambiamenti climatici all’Università di Parma, e tra i primi promotori della lettera aperta. “La sua richiesta di sospensione, che trascura il fatto che l’ETS è essenziale per rispettare gli impegni internazionali, è in linea con il disinteresse mostrato da una parte dell’estrema destra populista nei confronti della politica climatica negli ultimi 10-20 anni e con il suo sostegno alle posizioni negazioniste sul clima, tuttora ampiamente riflesse sui giornali e negli editoriali di giornalisti e opinionisti di spicco, nonostante vent’anni di risultati positivi.”
Per le imprese italiane ed europee, la volatilità dei prezzi rimane la questione più urgente. Alcuni analisti prevedono che i prezzi del carbonio raggiungeranno i 150-200 euro a tonnellata prima del 2030 e i 250-400 euro entro il 2040. Queste proiezioni sono considerate politicamente insostenibili. Il rischio non è solo che il sistema ETS possa risultare troppo ambizioso in teoria, bensì che provochi una reazione negativa in grado di distruggerlo completamente. L'MSR, che ha affrontato l'eccesso di quote degli anni 2010, deve essere riformato per moderare anche i picchi di prezzo. Porre fine alla cancellazione permanente delle quote detenute nella riserva, idealmente entro il 2027, migliorerebbe la liquidità; una procedura di rilascio d'emergenza ben progettata dovrebbe completare la vigente governance regolamentare.
Tra i precursori dell'ETS europeo durante i suoi anni alla Commissione europea e oggi titolare della cattedra di politica climatica e mercati internazionali del carbonio presso l'Istituto universitario europeo, Jos Delbeke ha recentemente pubblicato un documento che presenta alcune proposte concrete. Date le circostanze attuali, sostiene, la distribuzione gratuita delle quote deve essere ripensata, piuttosto che gradualmente eliminata. Anziché distribuire le quote in modo incondizionato, queste dovrebbero essere subordinate a investimenti verificabili nella decarbonizzazione. L'attuale riserva del 3% (circa 370 milioni di quote ai sensi dell'art. 10a5a) potrebbe alimentare immediatamente la Banca per la decarbonizzazione industriale, fornendo capitale alle aziende impegnate nella transizione verde.
L'ambito di applicazione, sostiene, dovrà anch'esso essere ampliato. L'EU ETS2, che interessa il trasporto su strada e gli edifici, dovrebbe procedere come previsto, sostiene Delbeke, con i proventi destinati al Fondo sociale per il clima; inoltre, nel medio termine si dovrebbe prendere in considerazione una fusione tra l'ETS e l'ETS2.
A livello internazionale, l'obiettivo climatico dell'UE per il 2040 consente ora di soddisfare fino al 5% degli obblighi tramite crediti di carbonio di alta qualità ai sensi dell'articolo 6. È risaputo che le flessibilità basate sui crediti siano state introdotte nell’estate del 2025 come parte di un compromesso dell’ultimo minuto (basato sul patto di coalizione tedesco) per salvare l’obiettivo generale di riduzione delle emissioni del 90% in un momento in cui il dossier sul clima era a rischio di essere bloccato dai gruppi politici di estrema destra al Parlamento europeo.
Sfruttando questo compromesso come un'opportunità, anziché limitarsi a compensare le carenze interne (il rischio principale previsto dalla maggior parte delle organizzazioni della società civile, come Climate Action Network Europe), l'UE potrebbe utilizzare il proprio potere d'acquisto in modo strategico, acquistando crediti di riserva ai sensi dell'articolo 6 preferibilmente da paesi che si impegnano a istituire mercati di conformità e abbinando l'accesso al rafforzamento delle capacità e alle tecnologie pulite. L'MSR potrebbe fungere da riserva centralizzata per questi crediti di alta qualità, rafforzando la vecchia ambizione dell'UE: non solo ridurre le proprie emissioni, ma diffondere le politiche di tariffazione del carbonio a livello globale per raggiungere, collettivamente, gli obiettivi dell'Accordo di Parigi in modo più coordinato.
Il 2026 è un anno di revisioni. Si prevede che la Commissione avvierà una revisione formale sia del sistema ETS che dell'MSR nella seconda metà dell'anno, parallelamente al Clean Industrial Deal. I due processi dovranno svilupparsi di pari passo: il mercato del carbonio non può funzionare come strumento isolato, slegato dal contesto di politica industriale in cui vengono prese le decisioni di investimento.
Saranno quattro i fattori decisivi: se l’MSR verrà riprogettato per limitare i picchi di prezzo senza diventare una scappatoia per l’indebolimento degli standard ambientali; se l’assegnazione gratuita riproposta e la Banca per la decarbonizzazione industriale genereranno rapidamente flussi di investimento reali; se il nuovo approccio dell’UE ai crediti di carbonio internazionali promuoverà realmente i mercati di conformità a livello globale anziché limitarsi all’acquisto di compensazioni a basso costo; e, infine, se i legislatori riusciranno a mantenere la linea sul segnale del prezzo del carbonio nonostante le pressioni politiche costanti.
L'EU ETS non è perfetto. Rimane tuttavia lo strumento climatico più efficiente in termini di costi, duraturo e influente a livello internazionale di cui l'UE disponga. Affrontare il 2026 richiederà fiducia nella sua logica di fondo, adattandone al contempo i meccanismi a un terreno più difficile. L'alternativa – sovvenzioni nazionali frammentate, incentivi agli investimenti congelati e credibilità ridotta sulla scena mondiale – potrebbe rivelarsi ben più costosa di qualsiasi prezzo del carbonio.
In copertina: immagine Envato