da Yerevan - Ogni anno più di 7.000 miliardi di dollari finiscono in attività che danneggiano la natura, contro circa 220 miliardi destinati alle soluzioni basate sulla natura: oltre trenta a uno, secondo lo State of Finance for Nature 2026 dell'UNEP. È in questo quadro che il Forest Stewardship Council (FSC) prova a dare un valore di mercato a ciò che una foresta fa finché resta in piedi. La sua procedura sui servizi ecosistemici, rivista nel 2025, permette ai gestori forestali certificati di dimostrare impatti verificati su sette servizi, dalla biodiversità all'acqua al carbonio.

Steve Edwards è entrato in FSC come Senior Advisor on Ecosystem Services Markets & Finance cinque mesi fa per sviluppare questo tipo di strumenti, dopo aver guidato South Pole sul tema biodiversità e aver lavorato per anni all'IUCN sulla tassonomia della mitigazione. Lo abbiamo incontrato al centro congressi di Yerevan, durante la COP17 della Convenzione sulla diversità biologica.

La finanza ha dominato questa COP. Secondo l'UNEP, i flussi che danneggiano la natura sono oltre trenta volte quelli destinati alle soluzioni basate sulla natura. Dove si colloca FSC in questo quadro?

Parlerò molto meno degli incentivi perversi, anche se si potrebbe dire che una foresta certificata e ben gestita dà la fiducia che quel tipo di investimento sia davvero positivo, o almeno che non vada messo nel mucchio dei negativi. Preferisco parlare del lato del contributo. Sappiamo che la natura fornisce servizi essenziali all'umanità. Ma il valore di una foresta in piedi non viene percepito allo stesso modo di quello di una foresta tagliata per il legname. Come società abbiamo modi più semplici per monetizzare e commercializzare il legno una volta tagliato che per dare un valore economico a tutti i servizi ecosistemici che derivano da foreste in piedi e in salute. Questo è un tentativo di individuare quei servizi preziosi e di dare la certezza che il lavoro fatto su di essi sia reale, affidabile, e che sia davvero avvenuto. È nel nome: un impatto verificato, sia per ripristinare gli ecosistemi sia per mantenerli come sono. Vogliamo ridurre gli incentivi a tagliare la foresta e aumentare quelli a mantenerla sana e in piedi.

Quindi è un altro capitolo della storia della finanza.

È un'altra prospettiva, perché cerca davvero di dare un valore economico diretto a chi possiede quelle foreste. In molti casi vorrebbero essere buoni custodi della terra e della natura, ma non hanno le risorse finanziarie per farlo. Tutti direbbero: dovresti proteggere quest'area, perché è un habitat importante per i picchi. E il proprietario può rispondere: mi piacerebbe, ma devo guadagnarmi da vivere, devo garantire un reddito alla mia comunità. Quello che è mancato è un modo per compensare proprietari e gestori forestali per ciò che viene conservato per la natura, invece che perso. E non è una sfida nuova. Ce ne occupiamo da secoli. Altrimenti avremmo ancora grandi stock di merluzzo negli oceani, alcune delle splendide foreste che sono state abbattute, fiumi più puliti.

Organizzazioni della società civile come Third World Network e Friends of the Earth sostengono che compensazioni e pagamenti per i servizi ecosistemici esistono da tempo, ma non hanno mai raggiunto una scala significativa. Lei ha lavorato per South Pole e per l'IUCN: come risponde?

Sono d'accordo che non abbiano avuto pieno successo, perché siamo ancora in difficoltà e lo stato della natura oggi è peggiore di cinque, dieci, venti, trent'anni fa. Ma il fatto che non abbiano avuto pieno successo non significa che non dovremmo usarli. La realtà è che questo è il sistema economico globale che abbiamo, e cerchiamo meccanismi al suo interno che incoraggino la conservazione della natura. Sono sistemi imperfetti: c'è molto da criticare nei crediti di carbonio, per esempio. E il divario di finanziamento per la biodiversità non sarà mai colmato da pagamenti per servizi ecosistemici, crediti di biodiversità o crediti di carbonio; nessuno lo sostiene. Nel migliore dei casi ne copriranno una piccola percentuale. Quei fondi probabilmente devono venire dalla società, rappresentata dai governi, che decidono dove spendere le risorse.

C'è uno strumento che funziona meglio degli altri?

Prendiamo la gerarchia della mitigazione per la biodiversità: evitare gli impatti, ridurli, ripristinare ciò che è stato danneggiato e compensare l'impatto residuo che non si riesce a gestire. La premessa è che compensare sia talmente difficile da aumentare l'incentivo a evitare quegli impatti fin dall'inizio. Questo è stato interpretato come una licenza di distruggere: se puoi ottenere le compensazioni, la gente andrà avanti e distruggerà. La mia risposta è che, come società, prima non ottenevamo nulla. È nobile e importante dire che ci sono aree dove questo tipo di sviluppo non dovrebbe avvenire, ma avviene comunque. Quindi otteniamo più di quanto ottenevamo senza questi strumenti. Detto ciò, è importante chiarire che FSC non lavora con le compensazioni. I prodotti che abbiamo oggi non si basano sulle compensazioni e non sono usati come compensazioni.

Lavorare con le foreste significa avere a che fare con comunità locali e indigene. Come FSC gestisce questi rapporti?

FSC è nato subito dopo le convenzioni di Rio, all'inizio degli anni Novanta, con una forte partecipazione delle ONG ambientaliste. Abbiamo dei membri e tre camere (ambientale, sociale ed economica) che devono essere in armonia e d'accordo tra loro. Questo dà una voce molto più forte alle questioni a cui si riferisce. Da tempo i popoli indigeni e le comunità locali hanno una voce forte nella governance di FSC, e siamo molto riconosciuti per l'uso del consenso libero, preventivo e informato nei nostri sistemi di certificazione: viene citato regolarmente come esempio di come farlo, e farlo bene.

Quale decisione farebbe la differenza più grande per gli investimenti in conservazione e ripristino, qui, la prossima settimana?

Mi ha colto in fallo, perché non ho seguito i dettagli dei negoziati. Ma posso darle una prospettiva su cosa è cambiato. Ero alla COP14, alla 15, alla 16, e ora siamo alla 17. Alla COP14 c'erano pochissimi rappresentanti del settore privato, soprattutto associazioni su impresa e biodiversità. La situazione è cambiata in modo significativo a Montreal, alla COP15: ci si è resi conto che le imprese devono avere un ruolo. Qui ci sono probabilmente meno amministratori delegati, ma più figure operative, le persone che devono far succedere le cose nelle proprie aziende. Possono venire la prima volta per osservare, ma non continueranno a venire senza avere qualcosa da mostrare. Nel mio campo, i mercati della natura, il Quadro globale per la biodiversità di Kunming-Montreal contiene un linguaggio molto chiaro e i crediti di biodiversità sono citati in quelle decisioni. Da allora ho visto progressi chiari da parte dei governi che cercano di creare mercati della natura. La Francia è un esempio. La Biodiversity Credit Alliance, pur non essendo governativa, è un altro. L'International Advisory Panel on Biodiversity Credits, finanziato all'inizio dai governi francese e britannico, oggi è un organismo autonomo.

Quindi vede una tendenza positiva.

Assolutamente. Lo stato della natura è deprimente, non lo nego. Ci stiamo muovendo abbastanza in fretta? Probabilmente no. Ma ci sono progressi nel creare meccanismi per affrontarlo, e non mi sorprenderebbe se tra due anni, ovunque decidano di tenere la COP, sentissimo più storie di come queste cose siano state davvero messe in pratica.

Come si continua a lavorare in un contesto simile?

Sono un ottimista: dobbiamo provarci. Traggo molta forza dall'amore per la natura. Sembrerà banale, ma è vero. Abbiamo una biofilia. Siamo portati per natura ad apprezzare la natura. È più difficile della sfida climatica, perché con il cambiamento climatico vediamo le ondate di calore e la siccità. Quando perdiamo specie è difficile accorgersene, ma pian piano non ci sono più. Per questo voglio continuare a lavorare finché abbiamo ancora abbastanza tempo per invertire la curva della perdita di natura, in modo che torni a salire.

In copertina: immagine Envato