Walter Stahel è uno dei pensatori fondatori dell’economia circolare. Architetto e analista industriale svizzero nato nel 1946, ha delineato per la prima volta il concetto di vendere prestazioni anziché prodotti nella sua ricerca del 1976 per la Commissione europea, concretizzandolo nel fondamentale saggio del 1982 The Product Life Factor.

Il suo libro del 2006 The Performance Economy − ampliato nel 2010 − rimane un punto di riferimento fondamentale per chiunque operi all’incrocio tra innovazione dei modelli di business e sostenibilità. È membro fondatore del Product-Life Institute di Ginevra e membro del World Business Council for Sustainable Development.

Abbiamo parlato da Ginevra, dove era costretto in casa a causa del perimetro di sicurezza del G7 che circondava la città, e partendo proprio da questa costrizione siamo finiti a parlare di come oggi siamo intrappolati da aggiornamento software e da prodotti costantemente connessi.

Ha iniziato a riflettere sulla scarsità delle risorse e sulla longevità dei prodotti dopo la crisi petrolifera del 1973. Come è giunto al concetto di “Product-as-a-Service” (PaaS)?

Nel 1976, lo shock petrolifero aveva provocato un’elevata disoccupazione in tutta Europa. La mia proposta era semplice: sostituire l’energia con la manodopera, utilizzare più lavoro e meno energia. Ma all’epoca non capivo perché questa idea fosse stata respinta dagli economisti. Erano − e alcuni lo sono ancora − completamente fissati su un modello di economia industriale lineare. Io parlavo invece di un’economia dei servizi: riparare, riutilizzare, recuperare atomi e molecole. In altre parole: circolare. Poi, nel 1982, nell’articolo The Product Life Factor, ho menzionato per la prima volta il concetto di “prodotti come servizio”. Ma non era mai stato inteso come un monopolio assoluto per i produttori, come invece viene interpretato oggi dalle grandi aziende tecnologiche, da Microsoft e da altri. Era inteso come un’opzione: l’utente poteva scegliere se possedere un prodotto o affittarne l’uso. Naturalmente, il concetto di “Product-as-a-Service” ha origini ben più antiche. Pensiamo ai trasporti: le diligenze che attraversavano le Alpi, le carrozze postali negli Stati Uniti (le prime alternative al camminare o all’andare a cavallo). Il trasporto è sempre stato, in sostanza, un servizio. Poi sono arrivati il noleggio di tessuti sterili per ospedali e hotel, le uniformi… E la cosa interessante del noleggio di tessuti è che ci vogliono circa tre anni per raggiungere il punto di pareggio economico. Si possono utilizzare solo materiali di altissima qualità, altrimenti non si riuscirebbe mai a garantire una durata di tre anni. Confrontiamo questo con Shein e Temu oggi: abbigliamento usa e getta che non entrerà mai in un modello di servizio.

I servizi PaaS richiedono sempre la durabilità di un oggetto, un elemento chiave dell'economia circolare.

Uno degli esempi più recenti nel settore B2B è quello dei “materassi come servizio”. L’idea è partita da un’azienda svizzera. Il vantaggio è che un hotel può sempre garantire un materasso perfettamente igienizzato, poiché il sistema monitora l’umidità e verifica se il letto è stato occupato. L’hotel ottiene una garanzia di servizio nei confronti del cliente e può anche verificare se il numero di pernottamenti venduti corrisponde al numero di persone che hanno effettivamente dormito nei letti. Il vantaggio aggiuntivo è ciò che rende funzionante il modello: la stessa logica del modello “power-by-the-hour” di Rolls-Royce, secondo cui si prevengono i guasti sostituendo i motori a reazione prima che si verifichino. Sia il venditore che il locatario ne traggono profitto, quindi il sistema funziona.

Ma qualcosa è cambiato nel modo in cui i produttori esercitano il controllo su questi modelli: sembra preoccupato per la direzione che sta prendendo.

Quello che sta succedendo in questo momento con John Deere, Tesla e altre aziende è davvero preoccupante. I produttori stanno sfruttando l’era digitale per controllare prodotti che, in teoria, hanno già venduto. Si pensa di essere proprietari del prodotto, ma in realtà è solo una proprietà formale. Nei fatti, il prodotto è controllato dal produttore. E ci sono casi in cui i produttori stanno davvero abusando di questa situazione. Prendiamo Tesla: hanno 12 telecamere e innumerevoli sensori nel veicolo, che registrano tutto. Ma nei casi in cui l’auto è responsabile dell’incidente, non forniscono i dati. Solo il produttore ha accesso ai dati. L’intelligenza artificiale sta diventando un nuovo strumento che consente ai produttori di controllare i propri prodotti anche oltre il punto vendita, mentre il proprietario è diventato uno schiavo del produttore: paga per il veicolo, ma non ne ha il controllo.

E anche le aziende traggono profitto dall'enorme quantità di dati forniti gratuitamente, mentre ci dettano quando e come cambiare le tecnologie con l’obsolescenza programmata.

Ho avuto un'esperienza di questo tipo con l'e-banking di UBS in Svizzera. Lo hanno pubblicizzato per anni come compatibile con gli smartphone, poi all'improvviso hanno richiesto un aggiornamento del software. Mi è stato detto che il mio telefono Caterpillar, vecchio di circa cinque anni, non era più in grado di supportare il software. Avrei dovuto acquistare un nuovo smartphone. Per quanto mi riguarda, uso l’e-banking solo per controllare il saldo del mio conto. Ma non mi hanno dato altra scelta. Questo è immorale. Dovrebbero lasciare la possibilità di utilizzare le funzioni di base senza costringerti a cambiare l’hardware. Il mio fisioterapista in Svizzera possiede un furgone Mercedes. Un giorno il furgone gli segnala la necessità di un intervento di manutenzione, ma decide di aspettare e va per il weekend sulle montagne. L’auto improvvisamente si ferma. Gli comunicano che deve recarsi all’officina Mercedes più vicina per l’aggiornamento. Ma in montagna, una situazione del genere può rivelarsi fatale. Nessuno gli aveva parlato di queste limitazioni quando ha acquistato il veicolo. Ecco, stiamo aggirando l’intero principio dell’economia circolare: uso prolungato, riutilizzo a cascata, riparazione.

The Performance Economy è stato un altro suo testo fondamentale. Quali idee contenute in quel libro non si sono concretizzate? E perché il PaaS non ha mai avuto un vero e proprio successo tra i clienti, ma solo nel mondo B2B?

Ho preso in esame tre dimensioni: la produzione di prestazioni, la vendita di prestazioni e il mantenimento delle prestazioni, che insieme costituiscono l’economia circolare. La produzione di prestazioni avviene principalmente attraverso la scienza. La vendita è rappresentata dal modello “Product-as-a-Service”. Il mantenimento è l’economia della riparazione e della rigenerazione. Un settore che pensavo avrebbe avuto grande successo era quello dei materiali avanzati per aumentare le prestazioni. Il gruppo Cookson di Londra sviluppò un materiale in polvere ideale per i motori elettrici. Era possibile pressarlo in qualsiasi forma, magnetizzarlo e, dopo l’uso, macinarlo nuovamente in polvere, che perdeva così le sue proprietà magnetiche, consentendone la riformazione. L’ho trovato geniale. Ma ciò significava che il prodotto e il materiale dovevano rimanere di proprietà del produttore, altrimenti chiunque avrebbe potuto utilizzarli. E i produttori di beni si rifiutavano di concedere il materiale in leasing, perché, se lo avessero fatto, avrebbero dovuto concedere in leasing anche il prodotto, altrimenti non avrebbero potuto garantirne la restituzione. La logica era valida; la catena di approvvigionamento non era ancora pronta. Nel settore B2B ci sono molti esempi di successo legati all’economia della performance. Nel settore business-to-customer, me compreso, le persone in genere preferiscono possedere. Anche per quanto riguarda il bucato: siamo passati dalle singole famiglie alle lavandaie, alle lavatrici domestiche, alle lavanderie a gettoni e ora di nuovo alle lavatrici di proprietà connesse a internet. Il modello B2C resiste al “Product-as-a-Service” perché la comodità del possesso è un fattore determinante: se si utilizza un utensile elettrico solo un’ora ogni tre mesi, potrebbe costare meno acquistarlo piuttosto che recarsi in auto presso una “biblioteca degli utensili”.

E il movimento per il diritto alla riparazione? Stiamo facendo progressi concreti?

La storia di successo più significativa è quella dei “repair café”, proprio perché non sono finalizzati al profitto. Non vengono conteggiati nel PIL e gli economisti li notano a malapena: non c’è flusso di cassa. Ma uniscono elementi sociali (ciò che io chiamo “comunità sostenibili”) al trasferimento di competenze in materia di riparazioni. Il dialogo tra il proprietario di un oggetto rotto e chi possiede le competenze per ripararlo è di per sé di enorme valore.

Oggigiorno gli spazi eco-sociali sono davvero rari.

Martin Charter pubblica regolarmente dati al riguardo. Le cifre sono impressionanti. Nei “repair café” in genere è possibile riparare l’80% degli oggetti rotti. Ora, grazie alla stampa 3D, è possibile stampare direttamente le parti rotte, e il tasso di successo è salito oltre il 90%. Si tratta di un risultato enorme per la dimensione sociale e ambientale dell’economia circolare. Ma per l’economia formale tutto questo rimane invisibile: continua a preferire buttare via gli oggetti e comprarne di nuovi, perché è lì che si fanno soldi. Il problema è che gli oggetti moderni sono sempre più difficili da riparare. Dispositivi IoT, veicoli elettrici, qualsiasi cosa dotata di software integrato e sensori: la complessità è parte integrante del loro design, e non sempre è casuale. Ma intravedo dei segnali contrari.

Anche il settore del remanufacturing è in crescita.

Citroën ha rilanciato la 2CV in versione elettrica, più semplice ed economica delle auto elettriche cinesi. Renault ha acquistato tutti i rottami esistenti della R5 e ha aperto uno stabilimento vicino a Parigi che si occupa esclusivamente di rigenerare le R5 riportandole a uno stato migliore di quello delle auto nuove. Nel corso di questo processo hanno scoperto che la rigenerazione richiede una tecnologia e metodi molto più semplici rispetto alla produzione originale. È possibile produrre un’auto rigenerata più economica dell’originale. Questa pratica sta prendendo piede. In Francia, l’introduzione del controllo tecnico (MOT) uno o due anni fa significa che, quando si acquista un’auto usata, si ha ora la garanzia che sia in condizioni di funzionare. Da allora, la durata media di vita di un’auto è aumentata di quasi dodici mesi, le vendite di auto nuove sono diminuite, e l’industria automobilistica, invece di opporsi a questa tendenza, sta iniziando a considerare la rigenerazione come un modello di reddito alternativo. È la direzione giusta. La stessa logica vale per il TGV Atlantique. Il costruttore non è riuscito a consegnare nuovi treni in tempo a causa di limitazioni nelle risorse. Così ha iniziato a ricondizionare la flotta esistente. Questi treni ora rimarranno in servizio per sessant’anni. La scarsità − lo sappiamo da sempre − è uno dei motori più potenti dell’economia circolare. Se non si riescono a ottenere le risorse, si usa ciò che si ha. E, cosa fondamentale, lo si fa proprio dove si trovano i prodotti. Non li si spedisce in Vietnam per la rigenerazione.

Lei ha citato l'acqua e l'elettricità come risorse fondamentali dell'era dell'intelligenza artificiale. Può spiegarci meglio questo concetto?

Tutto ciò che stiamo realizzando nel campo dell'intelligenza artificiale − tutti i data center − richiede enormi quantità di acqua ed elettricità.

E materie prime critiche.

Nessuno si sta davvero chiedendo se queste risorse siano effettivamente disponibili. A un certo punto potremmo trovarci di fronte a un vero e proprio conflitto per il loro controllo. L’agricoltura ha bisogno di acqua. Un mondo elettrificato ha bisogno di elettricità. E la rete elettrica è molto più fragile di quanto si pensi. A inizio giugno, una sottostazione elettrica in una città svizzera è stata danneggiata, e l’intera città è rimasta senza elettricità per quasi un giorno. Da una prospettiva di attacco mirato, colpire una sottostazione elettrica è estremamente facile. E la politica non vuole discuterne, perché non esiste una difesa: dovrebbe ammettere che la rete elettrica presenta vulnerabilità strutturali, una cosa scomoda. Lo stesso principio vale per lo Stretto di Hormuz: è possibile ricattare gran parte del mondo con il carburante. Si può fare lo stesso con l’elettricità. La mia raccomandazione è un’energia decentralizzata in modo intelligente. Pannelli solari, piccole turbine eoliche verticali che si autoregolano e possono catturare il vento da qualsiasi direzione senza spegnersi in caso di tempesta. Persino il micro-nucleare: i reattori Kilopower sviluppati dalla NASA, unità molto piccole. Dobbiamo davvero abbandonare il modello energetico centralizzato e globalizzato. Il settore finanziario non lo vuole, perché ha bisogno di scala per generare rendimenti. Ma l’interesse dell’utente è l’indipendenza: dalle catene di approvvigionamento, dagli aggiornamenti software, dai produttori che decidono quando il tuo prodotto smette di funzionare.

Quale cambiamento politico, in particolare, consiglierebbe?

Smettere di tassare il lavoro. Tutte le attività di assistenza si basano sul lavoro, e su manodopera qualificata. Se smettiamo di tassare il lavoro, automaticamente tutti i robot e le cose che consumano energia e materiali diventeranno relativamente più costose del lavoro umano. E queste attività di assistenza non hanno bisogno di catene di approvvigionamento. Si avvalgono di manodopera qualificata locale. L’opposto di tutto ciò che stiamo attualmente ottimizzando. Nell’Unione Europea, il carico fiscale sul lavoro è pari al 54%. Ovviamente, se lo si riduce, è necessario compensarlo con entrate provenienti da altre fonti: tasse sui rifiuti, sull’estrazione delle risorse, sulle emissioni di carbonio. Ma il principio è corretto. Il motivo per cui buttiamo via le cose invece di ripararle è in gran parte dovuto al fatto che il lavoro è costoso e i beni sono economici. Se si inverte questa equazione, l’economia circolare fa gran parte del lavoro da sola.

Come valuta il proprio impatto dopo quasi cinquant’anni di questo lavoro?

L'unico vero metro di valutazione sono i complimenti degli studenti e dei professori, oltre al numero di citazioni dei miei articoli. E la semplicità conta moltissimo. L'articolo di gran lunga più citato è quello pubblicato su Nature sull'economia circolare, nel 2016. Circa una citazione su tre dei miei lavori lo riguarda. C'è qualcosa di importante da dire a favore di affermazioni chiare, semplici e concise. L’impatto di cui vado più fiero non è affatto di natura accademica: si tratta dei “repair café”, delle fabbriche di rigenerazione, delle società di leasing tessile, dello stabilimento della Renault R5 vicino a Parigi e degli ingegneri del TGV che hanno scoperto di poter mantenere in funzione un treno per sessant’anni. Non si tratta di concetti astratti. Sono sistemi funzionanti in grado di cambiare radicalmente il mondo.

In copertina: Walter Stahel