Questo articolo è disponibile anche in inglese / This article is also available in English
A quindici anni dalla storica risoluzione delle Nazioni Unite che ha sancito l’accesso all’acqua potabile sicura e ai servizi igienico-sanitari come diritto umano fondamentale, il quadro globale dell’accesso a questa risorsa continua a mostrare gravi squilibri. Un nuovo rapporto congiunto di OMS e UNICEF stima che 2,1 miliardi di persone nel mondo non abbiano ancora accesso ad acqua sicura, con disuguaglianze particolarmente evidenti nei paesi a basso reddito, nelle aree rurali e nei contesti più fragili.
Secondo alcune valutazioni, il numero reale potrebbe essere persino doppio. Lo spiega a Materia Rinnovabile Pedro Arrojo-Agudo, relatore speciale delle Nazioni Unite per i diritti umani all’acqua potabile e ai servizi igienico-sanitari: “Negli ultimi anni la consapevolezza e la difesa di questo diritto sono cresciute, dando forza a movimenti che si oppongono alla privatizzazione e promuovono una governance democratica dell’acqua. Ma parallelamente stanno emergendo nuove strategie di finanziarizzazione, inserite in un processo più ampio che riguarda l’intera economia e che risulta molto più difficile da contrastare”.
Qual è l'attuale situazione globale sul diritto umano all’acqua?
Purtroppo, la situazione sta peggiorando nonostante gli sforzi compiuti, principalmente a causa del crescente inquinamento tossico dei fiumi e delle falde acquifere e dell'emergenza climatica, tra gli altri fattori. Recentemente, un rapporto di un prestigioso gruppo di ricerca svizzero ha aumentato la stima a 4 miliardi di persone − il doppio della cifra ufficialmente riconosciuta oggi − senza accesso garantito all'acqua potabile sicura. E credo che abbia ragione.
Quali sono le cause principali di tale divergenza?
I dati ufficiali considerano l'acqua di conduttura come acqua potabile sicura, il che è ben lontano dalla realtà. L'inquinamento dei fiumi e delle falde acquifere è in aumento, in realtà, a causa delle attività minerarie, dei pesticidi e, in molti casi, degli scarichi industriali ufficialmente autorizzati. Questo tipo di inquinanti non può essere eliminato negli impianti di trattamento. La clorazione è spesso molto carente, come ho potuto osservare durante le mie visite ufficiali in vari paesi. Le reti di approvvigionamento idrico vengono interrotte per ridurre le perdite, ma quando la pressione cala si verificano intrusioni nei punti di perdita. Questo spiega il grande divario tra i 2 miliardi di persone ufficialmente conteggiate e i 4 miliardi stimati. In ogni caso, si tratta di un numero enorme.
In una delle vostre recenti relazioni alle Nazioni Unite, avete presentato la disponibilità, l'accessibilità, l'economicità, la qualità e l'accettabilità come principi essenziali per il rispetto dei diritti umani
Insisto nell'aggiungere il principio della sostenibilità degli ecosistemi acquatici come parte del diritto umano a un ambiente sano e sostenibile che è già riconosciuto, insieme al principio di priorità. Ho scritto esplicitamente nel mio rapporto che nemmeno la povertà o la mancanza di risorse nei paesi in via di sviluppo giustificano l'ignorare o il relegare in secondo piano la priorità di bilancio che dovrebbe essere data al rispetto dei diritti umani. Faccio l'esempio di ciò che accade nelle famiglie più povere del mondo. In queste famiglie, le donne considerano l'acqua come la massima priorità. Anche se sono estremamente povere, l'acqua viene prima di tutto. Dedicano tempo, energie e corrono persino dei rischi per portare l'acqua a casa. Dico ai governi: per favore, seguite l'esempio di queste donne nei vostri bilanci e nelle vostre politiche.
Allo stesso tempo, scrive che è essenziale promuovere una governance trasparente dell'acqua, con una responsabilità pubblica ed efficace e una partecipazione sociale aperta.
Spiego tutto questo in modo più dettagliato nella relazione sulla governance democratica dell'acqua che presenterò all'Assemblea generale delle Nazioni Unite, con tutti i princìpi che ritengo debbano essere presi in considerazione, non solo dal punto di vista dell'adozione di un approccio basato sui diritti umani, ma anche dal punto di vista del riconoscimento dell'acqua come bene comune. Ciò significa anche responsabilità per le persone, da parte delle persone. Non si tratta solo di diritti, ma anche di doveri. Questi principi complementari vanno oltre la semplice garanzia di un approccio basato sui diritti umani, promuovendo approcci comunitari all'acqua.
Quali sono allora le implicazioni del considerare l'acqua come una mera risorsa economica?
Dando priorità ai suoi benefici economici nelle attività produttive, la logica di mercato prevale inevitabilmente. Ciò emargina coloro che vivono in condizioni di povertà e non possono competere sul mercato, mettendo a repentaglio anche i valori e le funzioni ambientali e minando sia i diritti umani che la sostenibilità degli ecosistemi. Anche nelle forme più sofisticate, invece di ignorare i valori ambientali e sociali, questi vengono monetizzati attraverso metodologie della cosiddetta economia ambientale. Ma questo approccio è profondamente incoerente.
Per esempio?
Assegnare un valore monetario alla salute umana o alla biodiversità: qual è il valore della salute della tua famiglia quando dipende dall'acqua potabile sicura? Queste metodologie cercano di dare un prezzo alla salute di tuo figlio o tua figlia, ma secondo me non ha senso. In questo modo, sebbene tali valori non vengano ignorati, essi vengono assorbiti dalla logica di mercato, che legittima determinati livelli di inquinamento purché chi inquina paghi. Secondo questo approccio, è il mercato, e non la natura stessa, a definire quale livello di contaminazione sia legittimo, mentre la sostenibilità deve essere guidata dalle leggi della natura, non dai calcoli di mercato. Lo stesso vale per i valori sociali.
Nella relazione si spiega che i partenariati pubblico-privati e la finanziarizzazione possono minare i diritti umani (paragrafo 101). È possibile strutturare questi approcci in modo da proteggere i diritti umani ed evitare costi sociali o sono intrinsecamente rischiosi?
Le strategie di partenariato pubblico-privato, per loro stessa natura, sono dominate dal settore privato, che richiede il controllo sulla gestione e sui profitti come obiettivo centrale. Se tale controllo non è garantito, il settore privato semplicemente non partecipa. Questo controllo è spesso mascherato dall'apparenza di un partenariato con il settore pubblico. Un chiaro esempio è il modello di gestione dell'acqua e dei servizi igienico-sanitari degli ultimi due decenni, in cui il comune può detenere il 51% delle quote di una joint venture, mentre la società privata detiene il 49%. Tuttavia, il contratto di concessione stabilisce solitamente che, data la complessità della gestione, il partner di minoranza ha la responsabilità delle operazioni, assicurando un controllo effettivo. Con il pretesto della competenza tecnica − ciò che viene chiamato know-how o nel caso francese savoir-faire − il partner privato garantisce il controllo non attraverso la maggioranza azionaria, ma attraverso l'autorità gestionale. L'asimmetria di potere tra le grandi società e i consigli locali responsabili dei servizi porta alla cattura regolamentare. Anche nei casi in cui l'autorità di regolamentazione è forte, come l'Ofwat in Inghilterra e Galles, la libertà di profitto è stata privilegiata rispetto all'interesse pubblico con il pretesto di attrarre investitori privati. Ciò ha consentito operazioni speculative dannose come quella effettuata dalla Macquarie Bank con Thames Water nel Regno Unito. Il caso è sorprendente: si è concluso con l'azienda gravata da un debito enorme, forti aumenti delle tariffe per i consumatori, infrastrutture in deterioramento a causa della mancanza di investimenti e profitti straordinari per gli azionisti di Macquarie. Questo risultato scandaloso ha portato alla necessità di un salvataggio dell'azienda con risorse pubbliche.
A proposito di asimmetria di potere, ha qualche commento su quanto sta accadendo a Gaza?
In luoghi come Gaza, dove il diritto internazionale viene apertamente violato, anche le istituzioni multilaterali sono a rischio, e con esse il nostro futuro collettivo come umanità. L'acqua viene utilizzata come arma contro la popolazione. Stiamo assistendo a un genocidio, con la privazione dell'acqua utilizzata come strumento di pulizia etnica e sterminio. Si tratta di situazioni estreme che dimostrano l'urgenza di una governance democratica dell'acqua.
Come possiamo invece garantire la sostenibilità degli ecosistemi acquatici nei grandi bacini, assicurando al contempo l'equità per milioni di utenti e rendendo essenziali la trasparenza, la partecipazione e la responsabilità? Quali strategie sostengono questo obiettivo?
Tariffe progressive basate su fasce di consumo possono combinare l'accesso universale a servizi di qualità con il recupero dei costi complessivi, penalizzando gli sprechi e riducendo al minimo l'impronta ecologica. I servizi devono essere forniti senza scopo di lucro. Le città possono istituzionalizzare osservatori con accesso ai dati di gestione, garantendo la rappresentanza dei cittadini e delle comunità nei consigli di amministrazione degli operatori. I quadri giuridici dovrebbero stabilire un minimo vitale di acqua potabile per tutti, vietando l'interruzione del servizio alle famiglie vulnerabili che non sono in grado di pagare. I modelli di gestione comunitaria, già diffusi nei quartieri indigeni, rurali e urbani, devono essere rispettati e rafforzati, anche attraverso strategie innovative di partenariato pubblico-comunitario come quella attualmente in corso in Colombia. Il finanziamento pubblico deve sostenere gli investimenti infrastrutturali che superano le capacità locali, soprattutto nelle zone rurali, con adeguate priorità di bilancio per la progressiva realizzazione del diritto umano all'acqua potabile e ai servizi igienico-sanitari.
Può condividere con noi esempi di paesi e regioni che hanno attuato con successo tali misure?
Penso che sia utile evidenziare queste esperienze a diversi livelli: statale, municipale, comunitario e all'interno della società civile organizzata. Da quando i diritti umani all'acqua potabile e ai servizi igienico-sanitari sono stati riconosciuti nel 2010 con un voto dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite, sono stati compiuti progressi, ma non sufficienti. Pochi paesi hanno adottato leggi e regolamenti specifici per attuare questi diritti nella pratica quotidiana. Paesi come l'Uruguay, la Bolivia, il Messico e il Sudafrica, tra gli altri, sanciscono il diritto all'acqua potabile sicura nelle loro costituzioni. Questo è positivo, ma non sufficiente. Affinché i diritti siano efficaci, devono essere applicati nella pratica. Alcuni paesi, tra cui Colombia, Sudafrica e Spagna, hanno stabilito standard minimi di vita nazionali che devono essere garantiti a tutti, ma questi rimangono limitati. I progressi più efficaci tendono a verificarsi a livello comunale, poiché la responsabilità di questi servizi ricade solitamente a livello locale. Esistono casi importanti a Cordova, Siviglia e Cadice in Spagna, nonché a Parigi e Lione in Francia. In America Latina, anche Medellín e Bogotá in Colombia hanno intrapreso iniziative in tal senso. In Sudafrica, i comuni garantiscono l'accesso all'acqua anche alle famiglie più povere, integrando standard minimi nei regolamenti di gestione locali e attuando strategie mirate per garantire l'acqua e i servizi igienico-sanitari all'intera popolazione.
Tuttavia, sappiamo che le comunità più vulnerabili sono spesso popolazioni indigene e rurali impoverite, che mantengono modelli di gestione basati sulla comunità.
Per principio, questi garantiscono che nessuno sia escluso: tutti i membri condividono l'accesso all'acqua disponibile, indipendentemente dalla sua scarsità o dalla povertà della comunità. Un riferimento importante è la Red de Acueductos Comunitarios in America Latina, che gestisce l'acqua per circa 70 milioni di persone, la maggior parte delle quali estremamente povere. Le leggi locali sull'acqua e le istituzioni comunitarie in queste aree forniscono modelli chiave di resilienza. A livello di società civile organizzata, un'altra tendenza importante è l'ascesa degli osservatori cittadini dell'acqua. Tra i molti esempi emergenti, vorrei sottolineare ciò che sta accadendo in Messico con le Contralorías autonomas del agua. Queste hanno dimostrato un notevole dinamismo, livelli straordinari di partecipazione dei cittadini e una forte capacità di pressione sociale per migliorare la responsabilità.
Un'ultima domanda. Come vede il ruolo della filantropia, spesso considerata uno strumento del capitalismo?
Lo vedo come un contributo positivo. La carità va bene e il sostegno volontario dovrebbe essere incoraggiato, ma non può mai essere la base per affrontare la povertà, l'emarginazione o la disuguaglianza. È utile, ma non può sostituire le soluzioni strutturali e il rispetto dei diritti.
Questo articolo fa parte del nostro canale tematico The Water Observer. Clicca qui per iscriverti alla nostra newsletter e ricevere contenuti esclusivi dal mondo dell'acqua
In copertina: foto di Olivia Hutcherson, Unsplash