Questo articolo è disponibile anche in inglese / This article is also available in English

Nell'odierno mercato del carbonio in continua evoluzione, c’è una figura che si sta assumendo un rischio sempre maggiore: lo sviluppatore di progetti.

A prima vista, gli sviluppatori sembrano cavalcare l'onda dei finanziamenti per il clima. Ma, guardando più da vicino, emerge chiaramente un crescente squilibrio. Con l'aumentare delle aspettative da parte degli acquirenti, delle piattaforme, delle agenzie di rating e ora anche dei governi, aumenta infatti anche l'onere. Gli sviluppatori devono soddisfare standard più severi, districarsi tra requisiti più complessi e ottenere risultati in contesti spesso instabili o con scarsi finanziamenti.

Si segue la metodologia. Si soddisfano gli standard. Si generano risultati concreti. Ma se il progetto non ottiene la qualifica di “alta qualità”, i crediti potrebbero non essere venduti. E quando ciò accade, non è solo la situazione finanziaria a crollare, ma anche la fiducia delle comunità locali che contavano su quei ricavi per ottenere i benefici tangibili promessi.

Il motivo per cui sviluppo progetti in Africa dal 2007 è semplice: generare crediti di carbonio migliorando la vita delle comunità locali. Ma investire milioni in un progetto di carbonio è sempre rischioso, perché non si sa mai cosa potrebbe cambiare domani.

Gli sviluppatori di progetti hanno sempre corso dei rischi. Il delivery risk fa parte del lavoro, soprattutto con le soluzioni basate sulla natura, per cui i risultati sono intrinsecamente variabili. Il rischio paese e quello politico sono un'altra costante, in particolare nel Sud del mondo. Ma i mercati del carbonio odierni stanno introducendo nuove dimensioni di esposizione. Il rischio di accettazione da parte del mercato significa che anche i crediti verificati possono essere rifiutati se le piattaforme o le agenzie di rating non li classificano come “ad alta integrità”. Il rischio reputazionale può insorgere da un giorno all'altro, anche se tutte le regole sono state rispettate. Il rischio di liquidità può azzerare l'economia di un progetto se i tempi o l'accesso al mercato vacillano. E il policy risk, probabilmente il più imprevedibile, può cambiare le regole a metà di un'implementazione a lungo termine.

Con la maturazione del mercato del carbonio, assistiamo a una proliferazione di fornitori di servizi: società di consulenza, esperti di due diligence, piattaforme MRV, mercati, sistemi di approvvigionamento, agenzie di dati e rating. Questi attori svolgono un ruolo importante nel migliorare la trasparenza e l'efficienza. Ma siamo onesti: pochissimi di loro stanno effettivamente sviluppando progetti o assumendo rischi reali. Non prefinanziano. Non negoziano con i governi. Non gestiscono l'attuazione né affrontano l'incertezza pluridecennale sul campo. Eppure tutti fanno affidamento sull'esistenza di crediti di alta qualità.

Perché, in ultima analisi, il valore reale del mercato del carbonio risiede nel progetto e nell'asset stesso, non nella piattaforma, nel rating o nella transazione. Il valore risiede nell'ettaro di foresta ripristinato, nella tonnellata di carbonio rimossa, nei sistemi di cottura puliti utilizzati.

Io e un mio collega diciamo spesso, un po' scherzando e un po' sul serio, che ora abbiamo più piattaforme per vendere crediti che progetti reali che li producono. E questo non è solo inefficiente, è folle. Stiamo costruendo un'architettura di mercato complessa su una base di offerta che non sta crescendo abbastanza rapidamente, mentre quasi tutto il rischio e la responsabilità ricadono sui pochi che stanno effettivamente facendo il lavoro.

E, come se non bastasse, l'articolo 6 dell'Accordo di Parigi ha aggiunto un ulteriore livello di complessità: l'adeguamento corrispondente (CA). L'idea è semplice: evitare il doppio conteggio richiedendo ai paesi ospitanti di adeguare i propri inventari nazionali di gas serra quando i crediti vengono esportati. In pratica, però, ottenere un CA è tutt'altro che semplice. Gli sviluppatori hanno ora bisogno della disponibilità del paese ospitante, di un impegno tempestivo da parte del governo, di accordi giuridici solidi e di una stabilità politica a lungo termine, solo per garantire che i loro crediti siano ammessi sui mercati internazionali. Anche con una lettera di approvazione in mano, un progetto può essere compromesso se il vento politico cambia. Alcuni standard stanno esplorando prodotti assicurativi per mitigare questo rischio, ma sono costosi e non è chiaro se offriranno una protezione completa.

Un caso eclatante è quello del CORSIA, il sistema globale di compensazione per l'aviazione internazionale. In teoria, dovrebbe offrire una fonte affidabile di domanda di crediti di alta qualità. Ma, anche in questo caso, l'incapacità di rendere operativi gli adeguamenti corrispondenti costituisce un ostacolo importante. I governi spesso non hanno la capacità di elaborare le autorizzazioni CA e le loro tempistiche interne non sono in linea con i cicli di sviluppo dei progetti commerciali. Anche il ruolo dei crediti dell'articolo 6.4 rimane poco chiaro: saranno accettati nell'ambito del CORSIA o il mercato sarà limitato ai trasferimenti tra governi? Queste domande senza risposta rendono quasi impossibile la pianificazione a lungo termine per gli sviluppatori.

Non si tratta di una questione marginale. Si stima che il solo settore dell'aviazione avrà bisogno di circa 150 milioni di crediti di carbonio all'anno per conformarsi al CORSIA nei prossimi anni. Ma a meno che non ci sia un percorso credibile e accessibile per garantire gli adeguamenti corrispondenti, tale domanda non potrà essere soddisfatta, non perché i progetti non esistono, ma perché il rischio è collocato nel posto sbagliato. E se i crediti dell'articolo 6.4 non trovano una collocazione al di fuori degli acquirenti governativi, il meccanismo stesso potrebbe essere compromesso prima ancora di essere implementato su larga scala.

Se vogliamo davvero ampliare l'azione per il clima ad alta integrità, abbiamo bisogno di un mercato del carbonio in cui il rischio sia condiviso e non scaricato sugli sviluppatori che svolgono il lavoro più difficile e rischioso. Ciò significa integrare meccanismi di condivisione del rischio nelle transazioni e nelle strutture finanziarie. Significa richiedere un impegno tempestivo e costante da parte dei governi ospitanti. Significa definire segnali di qualità prevedibili e oggettivi che non cambino in base ai titoli dei giornali. E significa offrire un prefinanziamento reale, in modo che i progetti non debbano attendere anni prima di vedere i primi ricavi.

Ha giustamente osservato Mandy Rambharos, CEO di Verra: “Eppure, i critici, dalla loro comoda posizione in terre lontane, si sono affrettati a respingere questi progetti e spesso l'intero mercato volontario del carbonio”. Questa osservazione sottolinea la distanza tra i critici lontani e la realtà sul campo affrontata dagli sviluppatori dei progetti.

Perché quando gli sviluppatori falliscono, falliscono anche i progetti. E quando falliscono i progetti, sono le comunità e gli ecosistemi che affermiamo di proteggere a soffrirne per primi.

La vera integrità significa valorizzare le persone che rendono possibile tutto questo, a partire da coloro che corrono i rischi maggiori sul campo.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Climate Playbook

In copertina: immagine Envato