Questo articolo fa parte del canale tematico The Carbon Observer. Iscriviti alla newsletter o aggiorna le tue preferenze.

Di recente ho pubblicato la prima parte di questa breve serie dedicata ai concetti di “qualità” e “integrità” nel mercato del carbonio. Ho esaminato come tali concetti vengono utilizzati da chi acquista, dagli organismi di normazione, dalle agenzie di rating e dagli intermediari e come influenzano i prezzi, il clima di fiducia e il rischio reputazionale. Ho ricevuto molti commenti e feedback da diversi operatori di mercato e mi sono reso conto di quanto l'articolo fosse incentrato sul “mercato”. Mancava chiaramente una voce: quella degli sviluppatori, le persone che effettivamente realizzano e gestiscono i progetti alla base dei crediti.

Per la seconda parte, ho quindi contattato tre sviluppatori che conosco da molti anni e di cui ho sempre ammirato il lavoro: Jo Andersen, cofondatore di Carbon Tanzania, Alessandro Galimberti, esperto di carbonio presso la Fondazione AVSI, e Nicola Baggio, fondatore di Offgrid Sun. Tre mondi diversi: progetti di conservazione delle foreste in Africa orientale, clean cooking nelle città e nelle comunità africane, e un mix di energie rinnovabili off-grid, cucine e accesso all'acqua. Durante la nostra conversazione, ho subito notato quanto fossero sorprendentemente allineate le loro opinioni su cosa significano in pratica “qualità” e “integrità”.

Cosa significa qualità

La prima cosa che emerge chiaramente è che sviluppatori e buyers non intendono affatto la stessa cosa quando utilizzano questi termini. Per gli acquirenti, “qualità” spesso equivale a metodologie, linee guida, addizionalità, perdite, valutazioni e due diligence: è un linguaggio contabile. Per gli sviluppatori, invece, la qualità ha solitamente un significato diverso. Quando Jo Andersen Andersen parla di qualità nella conservazione, non parte dai tecnicismi sulla compensazione o dagli aggiornamenti metodologici. Parte, invece, dalla terra e dalle relazioni: chi possiede questa foresta? Come sono rappresentate le comunità? Chi beneficia dei ricavi? La governance sopravviverà ai cambiamenti politici?

Come mi ha spiegato, “i progetti di conservazione iniziano con i contratti sociali con le comunità, ed è lì che nasce l'integrità”. Standard e metodologie relativi per certificare i crediti di carbonio sono considerati un'importante aggiunta in una fase successiva. Anche Alessandro Galimberti la vede in modo simile per quanto riguarda il settore del clean cooking. Per lui, un buon programma è quello in cui le cucine vengono effettivamente utilizzate, le famiglie comprendono come funzionano e si ottengono reali benefici in termini di salute e tempo. Un progetto può soddisfare tutti i requisiti metodologici e fallire comunque sul campo se le cucine finiscono per prendere polvere in un angolo. Ho incontrato Alessandro per la prima volta in Mozambico 13 anni fa, agli albori di quello che sarebbe diventato un programma di grande successo con centinaia di migliaia di beneficiari, e il livello di attenzione e cura dei dettagli è rimasto immutato. Nicola Baggio, d’altra parte, che prima di dedicarsi al mercato del carbonio ha trascorso due decenni nel tentativo di rendere funzionale il solare in Africa, utilizza una definizione più procedurale ma con lo stesso spirito: qualità significa rigore senza scorciatoie, applicazione coerente delle regole, coinvolgimento delle autorità nazionali ed evitare la tentazione di modificare le ipotesi solo per aumentare il volume dei crediti.

Nei mercati del carbonio, i risultati sono elementi quantificabili: tonnellate di CO₂, piani di verifica e monitoraggio, punteggi legati ai rating. Gli esiti sono elementi osservabili: foreste ancora in piedi, famiglie che acquistano cucine, donne che risparmiano tempo, comunità che ottengono reddito e autonomia. I mercati ottimizzano i risultati perché sono negoziabili. Gli sviluppatori sono molto attenti a questi aspetti perché sono quelli che determinano se i progetti funzionano effettivamente nel mondo reale.

Gli impatti del cambio di metodologia

Un secondo punto emerso subito è che i progetti sul campo non cambiano così rapidamente come le metodologie. Tutti e tre gli sviluppatori hanno descritto versioni della stessa situazione: la foresta è la stessa, la cucina è la stessa, gli utenti sono gli stessi, le dinamiche della comunità sono le stesse, eppure il numero di crediti cambia drasticamente perché è cambiato un parametro o è entrata in vigore una nuova metodologia. L’asset sottostante è lo stesso, l'impatto è lo stesso, ma la formula è diversa. Dall'esterno, questo può sembrare un progresso scientifico e metodologico. Dall'interno, invece, può dare la sensazione di avere il terreno instabile sotto i piedi. Un anno un progetto è considerato di “buona qualità” secondo una metodologia più vecchia; l'anno successivo lo stesso identico progetto appare di “qualità inferiore” perché esiste una nuova metodologia più conservativa, anche se nella realtà non è cambiato nulla. Ciò solleva una domanda semplice ma importante: stiamo misurando l’efficacia dell’implementazione di un progetto o la precisione della contabilità? Al momento la maggior parte dell’attenzione ricade sul lato contabile, perché è lì che risiedono le preoccupazioni relative all'integrità e al rischio reputazionale.

Se i mercati del carbonio si occupassero solo di calcoli e misure, questo sarebbe un dibattito puramente accademico, ma in realtà essi riguardano principalmente la finanza. Ed è la finanza a determinare l'esistenza o la scomparsa dei progetti. Ciò è particolarmente evidente nel campo del clean cooking e dell'accesso all'energia. Per anni, i finanziamenti tradizionalmente destinati al clima e allo sviluppo sono stati praticamente inesistenti. Per molti sviluppatori, la carbon finance è diventata l'unico meccanismo di finanziamento scalabile. Quando le metodologie o i parametri riducono i volumi di credito, non solo modificano i modelli di calcolo, ma possono anche compromettere completamente gli investimenti. Un esempio calzante è stato il cambiamento di un singolo parametro (FNRB), che ha fatto salire il costo di produzione di un credito di carbonio da circa 10 dollari a oltre 60. Il tipo di fornello non è cambiato. Non è cambiato il suo utilizzo. Non sono cambiati gli impatti sociali. È cambiata solo la formula. Con questi dati economici, il progetto semplicemente non sarebbe stato realizzato. Nicola, che sa per esperienza quanto sia difficile finanziare l'accesso all'energia in Africa, lo ha spiegato chiaramente: la carbon finance è oggi l’unico strumento che funziona per i progetti di accesso all'energia in Africa. Se l'incentivo a costruire scompare, nulla può sostituirlo.

Una dinamica interessante osservata da tutti gli operatori di mercato negli ultimi due anni è il ciclo di revisione delle metodologie più utilizzate. Parametri più restrittivi limitano i volumi di credito in parte per motivi di accuratezza scientifica e in parte (a mio avviso) per tutelare gli standard dalle critiche dopo gli scandali a cui abbiamo assistito in questi anni. Si tratta di una scelta comprensibile e, onestamente, necessaria. Tuttavia, questa strategia è efficace solo se i mercati riconoscono il valore di tali crediti più conservativi. Al momento, però, ciò non sta accadendo. Gli sviluppatori parlano dei futuri mercati dell'articolo 6 e del CORSIA con prezzi superiori a 20 euro, ma non si è ancora arrivati a quel punto e il mercato volontario al momento si attesta su prezzi molto più bassi. Nel mercato volontario del carbonio, il prezzo è ancora il fattore principale quando un'azienda ha bisogno di acquistare crediti.

Casualmente, proprio mentre riordinavo gli appunti presi durante queste conversazioni, un amico mi ha inoltrato un recente articolo del Financial Times su Koko Networks, un tempo considerata una delle startup più promettenti del Kenya. A prescindere dal caso specifico, di cui non pretendo di conoscere tutti i dettagli operativi, ciò che mi ha colpito è come esso illustri chiaramente la stessa questione sollevata dagli sviluppatori durante la discussione sulla finanza. Koko era un progetto su larga scala, ricco di dati, per il clean cooking, al servizio di oltre un milione di famiglie e basato sul presupposto che i proventi del carbonio potessero funzionare come un sussidio energetico a lungo termine. Il modello di business, tuttavia, dipendeva dall'accesso a una domanda di conformità di valore più elevato e dal rilascio di una lettera di autorizzazione da parte del governo ospitante. Le decisioni relative all'autorizzazione sono, comprensibilmente, legate alle priorità politiche nazionali e alle considerazioni NDC, e i governi hanno motivi legittimi per procedere con cautela. Al contempo, poiché tali decisioni determinano se i crediti possono accedere a mercati diversi, l'esposizione finanziaria dei progetti diventa significativa. In pratica, lo stesso credito, identico in termini di tecnologia, utenti e impatto, può essere valutato diverse volte di più con una lettera di autorizzazione rispetto al mercato volontario. Sebbene questa differenza di prezzo possa sembrare razionale dal punto di vista normativo, dal punto di vista del finanziamento dei progetti concentra gran parte del rischio sugli sviluppatori. Se questo rischio non viene gestito o condiviso in modo esplicito, può compromettere la fattibilità del progetto e, in alcuni casi, portare alla chiusura dell'attività.

Il ruolo dell’MRV e le agenzie di rating

Un altro aspetto della discussione su qualità e integrità con i miei tre ospiti riguarda il ruolo dell'MRV digitale e le aspettative sempre più elevate nei confronti dei dati e delle tecnologie di monitoraggio. Il mercato spesso ricorre all'MRV digitale come potenziale ponte tra sviluppatori e acquirenti: dati migliori, monitoraggio più accurato e maggiore sicurezza per la domanda. Gli sviluppatori accolgono con favore questi strumenti poiché semplificano la raccolta dei dati (si pensi all'IoT nel campo del clean cooking e ai modelli di telerilevamento nelle NBS), pur rimanendo realistici riguardo ai loro limiti. I dati digitali continuano a basarsi su ipotesi umane: linee di base, lacune dei sensori, combustibili misti, comportamento degli utenti, proiezione delle emissioni nel tempo. Questi elementi su cui il fattore umano ha un peso possono avere un impatto sul numero di crediti generati dal progetto. E c'è anche la questione del costo-opportunità. Se un progetto è stato ben concepito fin dall'inizio, la “qualità” non si traduce necessariamente in costi maggiori: questo è stato un punto su cui Alessandro, Jo e Nicola si sono trovati d'accordo. Ma le esigenze di un mercato più sofisticato spostano le risorse. Ogni euro dedicato a nuovo hardware, consulenti indipendenti e audit aggiuntivi – un ulteriore livello di due diligence – è un euro non speso per massimizzare l’impatto a lungo termine: educazione della comunità, associazioni femminili, benefici per la salute, governance locale.

Come ultima domanda nella nostra conversazione, ho chiesto loro cosa ne pensassero delle agenzie di rating, questi nuovi attori che si frappongono tra sviluppatori e acquirenti, traducendo la complessità in semplici punteggi. Nella prima parte ho esaminato la questione dal punto di vista degli acquirenti, per i quali le agenzie fungono da filtro: “A contro BBB”, “rischio alto contro rischio basso” e “buono contro cattivo”. Dal punto di vista degli sviluppatori, invece, l'opinione è più cauta.

Nicola comprende perché gli acquirenti desiderino una seconda opinione, tuttavia ritiene che esista un problema strutturale nel momento in cui gli sviluppatori sono tenuti a pagare per il proprio rating: se troppo severo si perdono i clienti, se troppo generoso si perde credibilità. Un punto generale che emerge è se una singola organizzazione, spesso una startup, possa valutare in modo significativo la conservazione delle foreste, il clean cooking, le energie rinnovabili e il Direct Air Capture (DAC), considerando quanto siano diverse le competenze e l'esperienza richieste per questi tipi di progetti. L'esperienza di Jo nel campo della conservazione delle foreste ribadisce questo punto. Un lavoro di conservazione delle foreste di alta qualità dipende dai diritti sulle terre, dalle realtà politiche e dalle relazioni a lungo termine. Non è semplice sintetizzare tutto questo in un unico punteggio comparativo accostato a un impianto di energia rinnovabile o a un impianto di rimozione tecnologica.

Ciò solleva anche una questione di standardizzazione: due progetti di natura completamente diversa possono davvero essere considerati “di pari qualità” solo perché hanno lo stesso punteggio? Nessuno dei tre è contrario alle agenzie di rating. Il loro obiettivo è semplice: un migliore allineamento degli incentivi (ad esempio, rating richiesti e pagati dagli acquirenti, non dagli sviluppatori), una maggiore specializzazione (team profondamente concentrati su tecnologie e contesti specifici) e un coinvolgimento più diretto degli acquirenti (aziende e investitori che visitano i progetti e comprendono il lavoro sul campo invece di esternalizzare tutti i giudizi).

Dal punto di vista dell'acquirente, se le ragioni dell'acquisto non sono chiare, la domanda ristagna, come emerge chiaramente dall'ultimo rapporto MSCI del 2025. Dal punto di vista dello sviluppatore, invece, se le ragioni per implementare un progetto scompaiono perché non è possibile coprire i costi, l'offerta crolla. L'integrità e la qualità non riguardano solo la riduzione del rischio per gli acquirenti. Riguardano anche la garanzia che il sistema ricompensi/sostenga le persone che svolgono il lavoro sul campo e sviluppano i progetti. Ottimizzando l'intero mercato per garantire precisione contabile e sicurezza reputazionale, potremmo ritrovarci con progetti perfetti sulla carta ma nessuna foresta, nessun sistema di cottura, nessun impianto per la distribuzione d'acqua e nessun beneficio per la comunità. Sarebbe una definizione molto strana di integrità e qualità.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Climate Playbook

In copertina: immagine Envato