Questo articolo fa parte del canale tematico The Carbon Observer: iscriviti alla newsletter
Dal lancio del primo progetto pilota della nuova generazione di crediti nelle Filippine, la controversia sull'utilità dei crediti di imposta di transizione come strumento efficace per accelerare l'abbandono del combustibile fossile o, al contrario, come semplice versione metodologicamente perfezionata di una logica di finanziamento più volte messa in discussione nella pratica, non è più una questione astratta.
Eppure, il bilancio operativo globale è fino a oggi pari a zero crediti emessi, e diverse condizioni che renderebbero il modello funzionante − come una domanda sovrana sostenuta, la capacità amministrativa e la volontà politica del paese ospitante, nonché accordi di acquisto a lungo termine sindacati − rimangono irrisolte. Se tali condizioni potranno essere soddisfatte entro i tempi previsti dagli obiettivi globali di mitigazione dell'Accordo di Parigi è una questione politica degna di approfondimento sia nel contesto della riapertura nel 2028 del pacchetto dell'Articolo 6 a livello dell'UNFCCC, sia in relazione alle scelte che si dovranno compiere a Bruxelles sulle flessibilità basate sui crediti di carbonio per il periodo post-2030.
Il problema di fondo è ben noto. Il tema del combustibile fossile si è in gran parte spostato al di fuori dei confini dell’UE, fatta eccezione di un numero limitato di centrali nei potenziali stati membri dei Balcani: la domanda di carbone dell’India è cresciuta di oltre il 5% nel 2024; il consumo della Cina continua a registrare livelli record, nonostante la leadership di Pechino nell’espansione della capacità energetica pulita a livello globale; e il Sudafrica, partner chiave dell’UE, ricava ancora l’82% della propria energia elettrica dal carbone. La sola regione Asia-Pacifico ospita quasi cinquemila centrali a carbone, molte delle quali di recente costruzione e vincolate a PPA a lungo termine che le proteggono dalla concorrenza di mercato.
La risposta convenzionale (finanziamenti pubblici agevolati da parte delle economie sviluppate) è in calo: gli Stati Uniti si sono ritirati dall’Accordo di Parigi e dai JETP, i bilanci europei sono assorbiti dalla difesa e dalla competitività, e i dibattiti sul finanziamento multilaterale e per il clima rimangono sostanzialmente in una fase di stallo. I crediti di transizione si stanno facendo strada in questo divario, ma dovrebbero essere valutati in base agli stessi standard con cui vengono ora giudicati i loro predecessori.
“Un credito di transizione non è una nuova categoria di asset”, spiega Frédéric Gagnon-Lebrun, consulente della Coal to Clean Credit Initiative (CCCI) della Fondazione Rockefeller. “Si tratta di un credito di carbonio emesso da uno standard di carbonio legittimo, come Verra o Gold Standard, sulla base di una metodologia che riconosce il contributo al clima derivante dalla chiusura anticipata di una centrale a carbone e dalla sua sostituzione con energie rinnovabili.”
La novità è a livello metodologico, ed è proprio su basi metodologiche che va effettuato il confronto con il meccanismo di sviluppo pulito (CDM) dell’era di Kyoto. Le quattro caratteristiche della metodologia Verra, approvata nel maggio 2025 e sviluppata in collaborazione con la CCCI, mirano ad affrontare le riconosciute debolezze dell’era CDM. La permanenza è garantita attraverso la demolizione fisica obbligatoria: “Alcuni paesi ospitanti potrebbero essere disposti a mantenere le centrali a carbone in uno stato semi-inattivo... per ogni evenienza. Ma la metodologia non lo consente”, ha osservato Gagnon-Lebrun. Inoltre, una caratteristica ampiamente dibattuta per questo tipo di credito è fissata in base alla prima data di chiusura plausibile determinata da condizioni tecniche, finanziarie o normative, piuttosto che alla scadenza nominale di un PPA, e questa diventa la fine del periodo di accreditamento.
Le linee di base sono flessibili e si adeguano ai percorsi di decarbonizzazione della rete ospitante, anziché fissare scenari contro-fattuali statici; inoltre, un piano di transizione equa per i lavoratori e le comunità interessate è considerato fondamentale per l’integrità del credito, con una quota dei ricavi accantonata e la conformità verificata parallelamente alla contabilizzazione delle emissioni.
Tali disposizioni rappresentano un miglioramento rispetto alle prassi precedenti. La loro adeguatezza dipenderà da condizioni che, in parte, esulano dalla metodologia stessa. Il progetto di prova di fattibilità è l’impianto da 270 MW di ACEN nel Sud Luzon (SLTEC) nelle Filippine, la cui chiusura verrebbe anticipata dal 2040 al 2030, con un risparmio di circa 19 Mt di CO₂ tra il 2031 e il 2040.
SLTEC è attualmente l'unico progetto che applica la metodologia su larga scala e la sua struttura ha messo in luce due vincoli che qualsiasi transazione futura dovrà affrontare. Il primo è la scala: “Nessun acquirente singolo ha ancora una domanda di questo volume, sia sul mercato volontario che su quello di conformità”, ha osservato Gagnon-Lebrun. I progetti di eliminazione graduale del carbone sono in genere di grandi dimensioni e ciascuno richiede un consorzio di acquirenti, con la complessità legale, contabile e politica che ciò comporta. Il secondo è il lasso di tempo che separa la decisione di dismissione dall’emissione dei crediti: da quattro a cinque anni, durante i quali il capitale iniziale per la chiusura, le energie rinnovabili sostitutive, lo stoccaggio e il pacchetto per una transizione giusta dovranno essere raccolti a fronte di accordi di acquisto che si estendono fino agli anni Trenta e Quaranta del Ventunesimo secolo. E sebbene vi siano segnali di domanda post-2030, gli impegni di acquisto definitivi “non sono ancora del tutto definiti”.
La nuova struttura dell’Articolo 6, volta a dare visibilità e accesso a finanziamenti per tali iniziative, potrebbe aggravare la sfida. I paesi con il maggior numero di centrali a carbone da chiudere sono spesso tra quelli con meno esperienza nella gestione di progetti nell'ambito dei meccanismi dell'Accordo di Parigi. Non si tratta di progetti pilota nature-based in una provincia remota, bensì di interventi che ridisegnano la rete elettrica e incidono direttamente sulla sicurezza energetica e sulla strategia economica, che richiedono un'autorizzazione politica di alto livello che la maggior parte dei governi ospitanti non è ancora in grado o disposta a fornire.
Il vincolo non è quindi solo metodologico, ma anche legato alla preparazione politica e amministrativa del paese ospitante. Una mitigazione parziale degna di essere esplorata potrebbe consistere nell'utilizzo dei crediti di un singolo progetto per diversi utilizzi finali, ovvero adeguamenti corrispondenti per gli acquirenti sovrani, unità di contributo alla mitigazione (MCU) per gli acquirenti aziendali volontari o l'idoneità al CORSIA per le compagnie aeree.
Se l'Unione Europea diventerà una fonte significativa di domanda di crediti, anche per questo tipo di crediti, determinerà la sopravvivenza del modello nel corso del presente decennio. La legge sul clima revisionata ammette crediti internazionali di alta qualità fino al 5% dell'obiettivo del 2040, con una fase pilota a partire dal 2031 e la piena accettazione dal 2036, rendendo l'UE l'unico segnale credibile di domanda su larga scala attualmente in discussione.
“L'UE può davvero diventare un acquirente importante”, aggiunge Gagnon-Lebrun. “La domanda è se ci sarà continuità nell’ammissibilità dei progetti tra la fase pilota e la fase post-2036.” In assenza di tale continuità, le transazioni che richiedono una strutturazione nel periodo 2026-2028 semplicemente non potranno essere finanziate. Un’ulteriore questione riguarda il fatto che i crediti di transizione siano in concorrenza o completino il prezzo del carbonio per la conformità nazionale, mentre le economie più piccole dovranno decidere quale strumento politico privilegiare per adempiere agli obblighi previsti dall’Accordo di Parigi.
“Probabilmente i due sono compatibili”, afferma Gagnon-Lebrun, e le politiche di tariffazione del carbonio sono prese in considerazione nella metodologia. Si può persino ipotizzare che un’operazione ai sensi dell’Articolo 6 volta a chiudere una centrale a carbone “sosterrebbe lo sviluppo istituzionale richiesto dalla tariffazione nazionale”, ma si tratta ancora di un territorio politico inesplorato e la proposta non è stata verificata empiricamente.
Le coalizioni lanciate alla COP30, come la Open Coalition on Compliance Carbon Markets, che riunisce l’UE, la Cina, il Brasile e altri paesi, e la parallela Coalition to Grow Carbon Markets, potrebbero influire su tale questione più di quanto suggeriscano gli impegni annunciati. Il loro lavoro concreto verte sulla convergenza metodologica e, per transazioni di dimensioni pari a quelle dello SLTEC, tale convergenza è il presupposto fondamentale per riunire gruppi di acquirenti in diverse giurisdizioni con criteri di idoneità nazionali altrimenti incompatibili. È ancora da vedere se i crediti di transizione saranno considerati prioritari e se riusciranno a garantire tali accordi di interoperabilità entro i tempi previsti.
I crediti di transizione stanno forse aspettando un Godot politico? La domanda sostenuta, in particolare quella sovrana, non si sta concretizzando, e l'architettura bilaterale in base alla quale si svolgerebbe la maggior parte delle transazioni deve ancora dimostrare la propria capacità di emettere crediti su qualsiasi scala. I prossimi diciotto mesi − nel corso dei quali è prevista la fase pilota dell'UE, si negozieranno la COP31 e la COP32 e le nuove coalizioni inizieranno il lavoro vero e proprio − saranno determinanti per stabilire se i crediti di transizione passeranno dallo sviluppo metodologico allo strumento operativo o se rimarranno, come diverse innovazioni precedenti nei mercati internazionali del carbonio, risposte ben progettate a un problema che il sistema internazionale non ha ancora deciso di risolvere – o, almeno, non in questo modo.
In copertina: Francoforte, Envato