Nelle mappe scolastiche argentine, colorate con i colori nazionali, l’Antartide appare contrassegnata da un triangolo bianco che si estende da Ushuaia al Polo Sud. Le mappe cilene mostrano un altro triangolo, sovrapposto al primo. Quelle britanniche ne mostrano un terzo, sovrapposto a entrambi. Da generazioni si svolge un tiro alla fune in cui tutti dicono: “È mio”. E quando le mappe si sono rivelate insufficienti, i paesi hanno fatto avanzare le persone.
Nel 1978 l’Argentina trasferì una donna incinta alla base di Esperanza, dove nacque la prima persona nella storia del continente. Il Cile ha risposto nel 1984 con nascite a sua volta a Villa Las Estrellas, dove oggi operano una scuola e un ufficio di stato civile. Il Regno Unito emette francobolli dall’ufficio postale di Port Lockroy. Eppure nascite, aule scolastiche e francobolli non consegnano le chiavi del manto bianco sotto il quale riposano la fauna antartica, la vegetazione marina meridionale e ogni tipo di minerale.
Non è che i paesi rivendicanti non proteggano o non studino il continente. Il Regno Unito ha appena completato il suo più grande investimento nelle infrastrutture per la scienza polare dagli anni Ottanta. Il Cile ha trasformato Punta Arenas in una porta d’accesso al continente. L’Argentina mantiene, dal 1904 a Orcadas, la più antica stazione antartica in funzione ininterrottamente, sebbene il suo programma scientifico stia attualmente affrontando la peggiore crisi di bilancio degli ultimi decenni. La scienza esiste, ma ruota attorno alle rivendicazioni territoriali perché lo stesso Trattato antartico l’ha trasformata in merce di scambio: la ricerca viene condotta per preservare il proprio posto al tavolo delle trattative.
Gli attori in competizione per il continente continuano ad accumulare simboli di proprietà mentre l’orologio del Trattato del 1959 e del Protocollo di Madrid del 1991 ticchetta verso il 2048. Eppure quella corsa è ancora concepita attraverso un paradigma obsoleto, costruito su presupposti che nel mondo odierno non hanno più né peso né legittimità.
La prima verità è che il Trattato Antartico del 1959 era un patto della Guerra Fredda per la pace e la scienza, non un regime di proprietà o di gestione. Stabiliva l’uso esclusivamente pacifico del continente, la libertà di ricerca scientifica e di cooperazione, il divieto di attività nucleari e le ispezioni reciproche. Menziona le risorse solo in riferimento alle “risorse viventi”, ed esclusivamente ai fini della loro protezione. Il suo preambolo dichiara l’uso pacifico “nell’interesse di tutta l’umanità”: l’umanità come beneficiaria della pace, mai come proprietaria del territorio; un continente destinato a tutti che non è mai stato dichiarato appartenere a tutti.
Quel “per tutti” non compare in nessuna clausola; è lo spirito che emerge dal testo del Trattato, e merita di essere menzionato se si vuole discuterne. L’articolo 9 subordina il diritto di voto delle parti contraenti alla dimostrazione di una “significativa attività di ricerca scientifica”; chi non investe non vota. L’articolo 4 non ha risolto le rivendicazioni di sovranità, ma le ha congelate, intatte e sterili. Nessuno può ampliarle, riconoscerle o rinunciarvi. Né ha stabilito sanzioni.
La seconda verità è che il divieto di sfruttamento ed estrazione esiste, ma è contenuto in un altro documento e non ha scadenza. Il Protocollo di Madrid ha dichiarato l’Antartide, nel 1991, “una riserva naturale, dedicata alla pace e alla scienza” e ha stabilito che “qualsiasi attività relativa alle risorse minerarie, diversa dalla ricerca scientifica, è vietata”. Alcuni sostengono che tale divieto scada nel 2048, ma ciò non è corretto. L’articolo 25 stabilisce semplicemente che, dopo cinquant’anni di vigenza, qualsiasi parte consultiva possa richiedere una conferenza di revisione a condizioni estremamente rigorose, poiché qualsiasi emendamento richiederebbe l’approvazione dei tre quarti delle parti, comprese tutte le parti consultive del 1991. Inoltre, l’articolo 7, ad esempio, non può essere modificato a meno che non sia stato prima istituito un regime minerario giuridicamente vincolante.
Ecco perché è inesatto parlare di una data di scadenza. Ciò che ci attende è una finestra con molte sbarre. I veri motivi di allarme sono nascosti nelle clausole scritte in piccolo, che prevedono che, se un emendamento approvato non entri in vigore entro tre anni, qualsiasi parte possa recedere dal Protocollo. La minaccia rappresentata dal 2048 non è che l’estrattivismo diventi improvvisamente legale, ma che qualcuno possa sfruttare una scappatoia giuridica e trasformare quella finestra in una porta di uscita dall’accordo stesso.
La terza verità è la più scomoda, e quella che vediamo meno. Il sistema sta già fallendo nel mantenere ciò che promette. Il regime di responsabilità per i danni ambientali annunciato nell’articolo 16 del Protocollo è stato adottato come allegato 6 nel 2005, introducendo l’assicurazione obbligatoria e la responsabilità finanziaria per gli operatori. Eppure, a più di due decenni di distanza, non è ancora entrato in vigore. Dei sei allegati del Protocollo, l’unico che attribuisce un valore economico al danno ambientale è proprio l’unico che rimane inoperativo. Dichiarare la protezione di questo territorio era gratuito, ma ratificarlo è stato costoso.
Questa è la situazione giuridica. L’urgenza, tuttavia, è concreta. Sotto il ghiaccio della Penisola Antartica giace quella che si ritiene essere una ricca varietà di risorse, che vanno dal rame e dal nichel agli elementi delle terre rare. Nel frattempo, la Cina continua ad espandere la propria rete di basi invocando l’“uso razionale” delle risorse consentito dalla Convenzione che disciplina l’Oceano Antartico, una formula sempre più interpretata come un diritto allo sfruttamento delle risorse, che suona sempre più come il preludio semantico all’estrazione. Il krill, fondamento della rete della vita dell’Oceano Antartico, è già diventato bersaglio della pesca industriale, che le stesse regole del sistema antartico non sono riuscite a contenere. Le catture record registrate nell’ultima stagione hanno costretto, per la prima volta nella storia, a una chiusura anticipata della pesca.
Il consenso ha funzionato fintanto che nessuno lo ha messo davvero alla prova in presenza di risorse scarse. Di fronte alle pressioni odierne, gli stati rivendicanti ricorrono istintivamente al linguaggio del Ventesimo secolo per difendere “ciò che è mio”. Eppure questa è la questione sbagliata — e incompleta —, formulata in termini di titoli di proprietà che il diritto internazionale si rifiuta di definire da sessant’anni.
C’è un’altra domanda che ci si può porre, una radicata in questo secolo. Non più chi possiede l’Antartide, ma chi può prendersene cura. Come possiamo passare dal “per tutti” garantito dal Trattato all’“appartenente a tutti” di cui il pianeta ora ha bisogno?
Il paradigma della sovranità si è già evoluto in altri territori strategici. Il diritto del mare ha dichiarato i fondali marini profondi “patrimonio comune dell’umanità” e ha istituito un’autorità in cui ogni stato ha un seggio: un modello imperfetto sotto pressione, ma che ha introdotto le due idee mancanti nel sistema antartico: la proprietà condivisa e la rappresentanza universale. Nel considerare le infrastrutture dell’intelligenza artificiale, il Forum economico mondiale definisce ora la sovranità come interdipendenza strategica tra partner fidati, poiché l’autosufficienza degli stati-nazione non è più realistica nel Ventunesimo secolo. Propone persino ambasciate digitali, seguendo il modello dell’Estonia che ospita i propri registri statali in Lussemburgo secondo la legge estone. Se persino il capitale globale ha separato la sovranità dal possesso, allora insistere sul fatto che l’Antartide sia “mia” equivale a governare il Ventunesimo secolo con una mentalità ottocentesca.
Una sovranità collettiva di gestione responsabile dell’Antartide, con frontiere permeabili, offrirebbe una via d’uscita simile. Appartenere a tutti non significa dividere il continente tra i 193 stati del pianeta, né sfrattare coloro che vi mantengono una presenza da oltre un secolo. Significa istituzionalizzare un sistema di cogoverno ispirato allo spirito di una comunità antartica: un appartenere a tutti messo in pratica da chi è presente e capace, agendo per conto di tutti, attraverso accordi in cui la gestione responsabile ha la precedenza.
Non si tratta di una visione utopica. Significa costruire una cooperazione istituzionale anziché una competizione simbolica, investire in capacità concrete (con finanziamenti, ricerca scientifica e presenza permanente) e concordare regole che impediscano ai paesi più ricchi di esercitare veti arbitrari nel 2048, garantendo al contempo che gli stati con minori risorse economiche non siano esclusi dal tavolo delle trattative. I rivendicatori storici potrebbero smettere di gridare “questo è mio” come bambini che litigano per un giocattolo e diventare invece i primi custodi collettivi del continente, trasformando i loro gelidi titoli di proprietà in titoli di responsabilità.
Restano vent’anni: il tempo necessario per crescere una generazione. Coloro che siederanno al tavolo dei negoziati nel 2048 oggi frequentano la scuola elementare, guardando mappe plasmate dalle aspirazioni delle proprie patrie. Possiamo insegnare loro a difendere un triangolo. Oppure possiamo insegnare loro ciò che questi tre testi giuridici rivelano in realtà. L’Antartide non ha un proprietario ufficialmente riconosciuto e, proprio per questo motivo, appartiene a tutti: a chi rivendica diritti e a chi non è mai stato invitato al tavolo delle trattative perché nel 1959 non era nemmeno uno stato indipendente. Soprattutto, appartiene agli esseri viventi che dipendono dal suo ghiaccio e dalle sue reti alimentari, a noi che oggi abitiamo questo pianeta e a chi verrà dopo di noi.
Pensare alla geopolitica del Ventunesimo secolo senza tenere conto della sostenibilità è pericoloso quanto lo sarebbe stato pensare alla geopolitica nel 1959 ignorando la minaccia nucleare della Guerra Fredda. Fare politica nel presente significa creare il futuro. Significa sostituire la questione di chi possieda l’ultimo territorio senza proprietario con l’unica domanda che conta davvero: chi ne sarà responsabile, e in che modo.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su latinoamerica21.com
In copertina: la base di ricerca argentina Ammiraglio Brown in Antartide, foto di Steve Allen, Envato