Come previsto fin dal Diciannovesimo secolo, il pianeta sta subendo un drastico aumento della temperatura globale. Gli ultimi dieci anni sono stati i più caldi mai registrati nella storia. Tuttavia, il termine “riscaldamento globale”, comunemente usato fino agli anni Novanta per descrivere il ruolo dei gas serra nell’aumento della temperatura superficiale della Terra, è in gran parte scomparso dal linguaggio quotidiano.

All’inizio del millennio, è stato infatti abilmente sostituito dall’eufemismo “cambiamento climatico”, su iniziativa dell’amministrazione di George W. Bush. Il presidente non poteva permettersi di incolpare il settore privato − in particolare la redditizia industria petrolifera e del gas, alla quale doveva sia la sua vittoria elettorale sia i profitti degli azionisti − di essere responsabile della distruzione del pianeta.

Una volta accantonata l’idea che la Terra si stesse progressivamente riscaldando a causa dell’uso estensivo e intensivo dei combustibili fossili per l’energia industriale e dei trasporti, si è aperta la strada per negare addirittura che ciò fosse possibile. Di conseguenza, molti politici influenti sono andati oltre la semplice smentita del fatto che l’attività umana stia alterando i modelli climatici. Si sono spinti fino a demonizzare soluzioni potenzialmente efficaci e praticabili, come l’energia solare ed eolica. Di conseguenza, l’obiettivo dell’Accordo di Parigi – limitare il riscaldamento globale a meno di due gradi Celsius rispetto ai livelli preindustriali – sta diventando sempre più irraggiungibile.

Il “cambiamento climatico” è un concetto ambiguo che dice tutto e non dice nulla. Questa vaghezza consente iniziative dal nome altisonante come il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC). Un nome più accurato per questo gruppo potrebbe essere: “Raccolta periodica di dati sulla distruzione del pianeta dovuta all’attività umana”, anche se probabilmente nemmeno quel titolo ci allarmerebbe. Sia la parola “cambiamento” sia la nostra comprensione di ciò che sta realmente accadendo implicano che la nostra autodistruzione come specie sia inevitabile, come un semaforo che passa dal verde al rosso, o il naturale passaggio dalla vecchiaia alla morte.

Il cambiamento climatico che alcuni, aventi il potere di invertirlo, negano è accettato da altri come un dato di fatto, per il quale esistono soluzioni quali “adattamento” e “resilienza”. Di fronte a questa dicotomia, diventa impossibile immaginare un futuro diverso, un futuro con un minor consumo di combustibili fossili e di prodotti inquinanti come la plastica e l’abbigliamento monouso. Tanto meno un futuro con maggiore giustizia sociale e meno povertà ed emarginazione. Ci ritroviamo a cercare vie d’uscita parziali invece di soluzioni che affrontino le cause alla radice.

Come siamo arrivati a questo punto? Attraverso un discorso ben finanziato e coordinato, simile a quello dell’industria del tabacco − ma di portata esponenzialmente maggiore − che un tempo vendeva la fantasia secondo cui non vi fossero prove scientifiche che collegassero il fumo al cancro e sosteneva che vietare il fumo negli spazi pubblici violasse le libertà personali.

Questo approccio al problema ha gravi conseguenze nel mondo reale. Ad esempio, il governatore repubblicano della Florida Ron DeSantis ha firmato una legge nel 2025 che vieta ai comuni di adottare misure di protezione dal calore per i lavoratori. Proprio come il tabacco, l’esposizione al calore incide sulla salute, e ostacolare le politiche che ne mitigano gli effetti equivale a negare i pericoli degli eventi climatici estremi. La portata del problema è impressionante. Solo negli Stati Uniti, secondo Public Citizen, circa duemila lavoratori muoiono ogni anno a causa dello stress da calore, e altre migliaia soffrono di malattie correlate, come il colpo di calore e la disidratazione.

Il calore ci colpisce dal grembo materno alla tomba. Gli esseri umani che si sviluppano meno durante la gestazione a causa del calore estremo − e che nascono addirittura prematuramente per lo stesso motivo − subiscono conseguenze durature nella propria vita. Nel frattempo, i sistemi sanitari sopportano l’onere economico di un numero crescente di persone colpite da queste condizioni.

Il riscaldamento globale, un termine che un tempo si riferiva alla trasformazione del pianeta piuttosto che solo al suo clima, avrebbe dovuto logicamente portarci a parlare della vera e propria crisi climatica che stiamo vivendo.

Non possiamo più dire che la Terra si stia riscaldando: è già calda. Né possiamo più parlare di “cambiamento” climatico, ma piuttosto di un’emergenza climatica che non può essere ignorata. Il pianeta è alle porte del pronto soccorso, contemporaneamente in via di prosciugamento e allagato, martoriato da tempeste intense e paralizzato da un caldo soffocante.

Gli accordi internazionali si stanno rivelando insufficienti, soprattutto quando le guerre in corso in Europa, in Medio Oriente e in Africa dimostrano che le vite umane sono, di fatto, sacrificabili. Sappiamo che il modo migliore per fermare l’aumento della temperatura globale è ridurre l’accumulo di anidride carbonica, ma i negazionisti e i governi che hanno il potere di guidare gli altri verso il cambiamento non sono disposti a compiere gli sforzi necessari. È come se i leader incaricati di guidarci stessero invece alimentando le fiamme di un incendio in una foresta secca.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su latinoamerica21.com

Questo articolo fa parte di una collaborazione tra l’Organizzazione degli stati ibero-americani per l’educazione, la scienza e la cultura (OEI) e LatinoAmérica21 per la diffusione della piattaforma Voci delle donne ibero-americane.

In copertina: foto di Jasper Wilde, Unsplash