Il porta a porta è sempre meno un dilemma. Dopo anni spesi a valutare se costa di più il servizio porta a porta o accesso controllato, a dare una risposta tombale arriva il nuovo White Paper pubblicato da ARS Ambiente su GSA Igiene Urbana (ottobre-dicembre 2025), firmato da Michele Giavini, Giorgio Ghiringhelli, Andrea Cappello e Davide Donadio di IFEL per conto di DNA Ambiente. Un documento che non si limita a fotografare lo stato dell'arte della raccolta differenziata italiana − ormai tra le più avanzate d'Europa, con la maggioranza dei comuni ampiamente oltre la soglia del 65% − ma propone una vera e propria bussola metodologica per orientare le scelte future nella scelta del modello di raccolta.

“Il limite degli indicatori tradizionali − costo per abitante, costo per tonnellata − è che riflettono più le condizioni del territorio che l'efficienza del modello: i costi di smaltimento variano moltissimo da regione a regione”, spiega Giorgio Ghiringhelli. Mentre per gli amministratori pubblici oggi è fondamentale scegliere tra modelli di raccolta per capire quanto si spende per ottenere un punto di differenziata.

Il problema delle metriche, ovvero: perché il costo per tonnellata mente

Prendiamo un caso concreto, costruito dagli autori con dati realistici. Due comuni da diecimila abitanti ciascuno, costi operativi simili, stessa produzione pro capite di rifiuti. Ma uno raggiunge il 75% di raccolta differenziata, l'altro si ferma al 65%. Se li misuriamo con il costo per tonnellata, il comune più virtuoso risulta “più costoso”: raccoglie più frazioni riciclabili, riduce l'indifferenziato, e quindi − paradosso contabile − il denominatore dell'indicatore si assottiglia. La metrica punisce il merito. È come bocciare uno studente perché ha risposto a più domande.

La soluzione proposta da ARS Ambiente è elegante nella sua semplicità: i “costi operativi per punto percentuale di raccolta differenziata”. La formula divide la spesa effettiva di organizzazione del servizio (escludendo i costi di trattamento e smaltimento, che variano enormemente da regione a regione per ragioni indipendenti dalla volontà comunale) per la percentuale di RD raggiunta. Il risultato è un numero che misura non quanto si spende, ma quanto si spende per ottenere un determinato risultato ambientale. Un indicatore, finalmente, che premia l'efficacia.

Il database su cui si fonda l'analisi è inedito nella sua ambizione: per la prima volta vengono incrociati sistematicamente i dati ISPRA del Catasto rifiuti, il database CONAI Differ-Enti con le informazioni sui modelli di raccolta applicati in oltre 7.500 comuni, e il database IFEL sui comuni in tariffa puntuale.

Il porta a porta vince, ma non per le ragioni che pensate

Il confronto nazionale tra i due grandi modelli di raccolta ad alta performance − il porta a porta (PaP) e i cassonetti ad accesso controllato (AC) − restituisce un verdetto chiaro, anche se sfumato. Il sistema domiciliare risulta mediamente più efficiente con un divario nei costi operativi per punto percentuale di RD che oscilla tra il 25 e il 30%. Ma la ragione più interessante non è quella quantitativa.

È una questione di maturità del sistema. Il porta a porta, oggi adottato dal 66,4% dei comuni italiani (più di cinquemila) ha raggiunto una stabilità statistica che i cassonetti ad accesso controllato, presenti in soli 161 comuni al 2023, non possono ancora vantare. Le curve di distribuzione dei costi per i sistemi PaP sono strette, prevedibili, ottimizzate. Quelle degli AC mostrano una dispersione molto ampia: alcuni comuni ottengono risultati eccellenti, altri spendono molto di più senza un ritorno proporzionale.

Le ragioni di questa variabilità sono comprensibili. I cassonetti ad accesso controllato sono tecnologicamente più complessi: richiedono sistemi RFID, tessere elettroniche, app, infrastrutture digitali. Quando funzionano bene − e in certi contesti urbani densi funzionano molto bene − sono straordinari. Ma quando qualcosa si inceppa, il costo degli “effetti collaterali” si impenna: rifiuti abbandonati attorno ai cassonetti, squadre di ispettori ambientali, sistemi di videosorveglianza. Costi nascosti che il modello PaP, nella sua apparente semplicità, non genera.

“Il cassonetto tecnologico sposta i costi verso gli investimenti infrastrutturali rispetto al personale”, continua Ghiringhelli. “Ma la fotografia che emerge dai dati è chiara: confrontando i 935 comuni con porta a porta con raccolta differenziata sopra il 75% e gli 88 comuni ad accesso controllato per cui abbiamo dati di dettaglio comparabili, il porta a porta mostra una distribuzione dei costi molto stretta: un sistema maturo, ottimizzato quasi ovunque, sia urbano che rurale. I cassonetti mostrano invece una variabilità enorme: alcuni comuni ottengono risultati eccellenti, altri costi molto più alti. Sul costo operativo per punto di differenziata, il porta a porta si attesta mediamente il 25-30% sotto l'accesso controllato. La causa è anche la recente introduzione del modello: il deposito incontrollato di rifiuti intorno ai cassonetti ha costretto molti comuni a rafforzare controlli, videosorveglianza, ispettori ambientali: tutti costi che si sommano. Questi strumenti sono stati spesso male interpretati, frutto di una scelta politica, dell'innamoramento del sindaco per un modello, che a causa del PNRR che ne tagliava i costi è stato adottato anche dove il porta a porta funzionava benissimo. È questo che critico, non lo strumento in sé. Ci sono per altro problemi: gli operatori, soprattutto in Veneto e nord Italia, segnalano una carenza di personale ormai acclarata per i servizi domiciliari. Bisogna essere laici anche su questo.”

PAYT: quando la tariffa diventa pedagogia

C'è una variabile che trasversalmente migliora le performance di qualunque modello: la tariffazione puntuale, nota internazionalmente con l'acronimo PAYT (Pay As You Throw, paghi quanto butti). I comuni che l'hanno adottata (sia in forma di TARI, tributo puntuale, che di tariffa corrispettiva) mostrano livelli medi di raccolta differenziata sistematicamente più elevati. Nel sistema porta a porta, i valori medi superano l'83%.

La tariffazione puntuale non è solo uno strumento fiscale. È un atto di pedagogia civica. Dice al cittadino: il tuo comportamento ha un costo, e quel costo è misurabile, attribuibile, personale. Rompe l'anonimato del sacchetto grigio gettato nel cassonetto collettivo e trasforma ogni conferimento in un gesto consapevole. È, in fondo, l'applicazione al rifiuto urbano del principio che gli economisti ambientali chiamano internalizzazione delle esternalità: chi inquina paga, chi ricicla risparmia.

Un dato curioso emerge però dall'analisi: nel sistema porta a porta, l'adozione della tariffa puntuale non abbassa significativamente i costi operativi per punto percentuale di RD. Il motivo è probabilmente che il PaP, per la sua natura strutturale, già incorpora una responsabilizzazione implicita: il contenitore davanti alla porta è identificabile, tracciabile, difficile da ignorare. La tariffa puntuale potenzia i risultati ambientali senza ridurre significativamente i costi unitari, perché quei costi sono già ottimizzati. Un modello maturo, si diceva.

Dal PAYT al KAYT: la frontiera del nudge

Il capitolo più innovativo del White Paper (e il più politicamente interessante) riguarda ciò che viene dopo la tariffa puntuale. Perché, come ogni buon riformatore sa, una volta esaurita la leva fiscale bisogna inventarne un'altra. E questa si chiama KAYT: Know As You Throw, informazione puntuale.

L'idea è concettualmente semplice. Una parte consistente della popolazione italiana conferisce già i propri rifiuti attraverso sistemi con identificazione: tag RFID, sacchi numerati, tessere elettroniche. Questi sistemi generano una quantità enorme di dati comportamentali: chi butta cosa, dove, quando, con quale qualità. Dati che oggi vengono utilizzati quasi esclusivamente per la fatturazione, e poi dimenticati in qualche server municipale.

Il KAYT propone di trasformare questi dati latenti in feedback personalizzati e frequenti per i cittadini: notifiche sulla qualità del proprio conferimento, comparazioni con utenti simili, messaggi motivazionali. Non coercizione, non premi economici. Solo informazione, tempestiva e pertinente. È la “spinta gentile” teorizzata da Richard Thaler e Cass Sunstein nel celebre volume Nudge (Feltrinelli, 2008): l'architettura della scelta che orienta i comportamenti senza limitare la libertà.

“Il fronte più promettente, quello su cui chiudiamo il white paper, è proprio l'uso intelligente dei big data già raccolti dai sistemi di identificazione (RFID, tag, sacchi numerati) oggi in gran parte inutilizzati", continua Ghiringhelli.

Gli esempi citati nel White Paper sono concreti e significativi. A Bergamo, l'introduzione di distributori di sacchi personalizzati basati sull'approccio KAYT ha prodotto un aumento immediato di cinque punti percentuali nella raccolta differenziata e un miglioramento della qualità dell'umido. In Catalogna, nell'ambito del progetto europeo LIFE REthinkWASTE, le notifiche inviate agli utenti che avevano conferito in un cassonetto (con foto dell'interno e messaggi sulla qualità dei sacchetti) hanno modificato comportamenti consolidati. A Latina, sticker ed emoticon sui contenitori condominiali hanno ridotto gli errori di conferimento in modo misurabile.

La lezione è importante: la qualità della raccolta differenziata non dipende solo dalla tecnologia o dal modello organizzativo. Dipende dal coinvolgimento attivo dei cittadini. E i cittadini si coinvolgono quando vengono informati, non sanzionati.

In copertina: foto di Sartori Ambiente